Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23576/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-220012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Протон центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-220012/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску ООО "АСТ - Интернэшнл инваэронмэнт"

(ОГРН: 1027700413950; 117216, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 3)

к ООО Фирма "Протон центр"

(ОГРН: 1137746137242; 111622, г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 21)

о взыскании 800 107 рублей основного долга и 27 517 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ - Интернэшнл инваэронмэнт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Протон центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 097 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 517 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность перед истцом составляет 521 269 руб. 29 коп., а не 531 097 руб. 57 коп.

Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 78713, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 930 107 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 46-126).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству поставленного товара истцу не предъявлено.

По данным истца, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 531 097 руб. 57 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга признано обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 517 руб. 84 коп.

Расчет процентов, проверен, признан верным (л.д. 5-6).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом составляет 521 269 руб. 29 коп., а не 531 097 руб. 57 коп., не подтвержден доказательствами.

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 531 097 руб. 57 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности меньше заявленной истцом суммы, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 517 руб. 84 коп., а не неустойку, как указывает ответчик.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Законные проценты могут начисляться, в том числе, за период просрочки исполнения денежного обязательства, так как законные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, поэтому за период просрочки они могут быть взысканы одновременно с неустойкой по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему же иску истец лишь начислил законные проценты.

Также, следует отметить, что по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-220012/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Протон центр" (ОГРН: 1137746137242) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко