Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22777/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-45687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-принт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-45687/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Шаипова Р.Х.в размере 7 707 002, 12 руб. в деле о признании ООО "Партнер-принт" (ИНН 7723825013) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Партнер-принт" Коровин А.А., паспорт, решение АС г. Москвы от 19.05.2015,

Шаипов Р.Х. - паспорт,

от ЗАО "Алмаз-Пресс" - Липгарт Е.В., дов. от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Партнер-принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Коровин А.А.

Определением суда от 11.04.2016 конкурсному управляющему ООО "Партнер-принт" Коровину А.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Партнер-принт" (далее также - должник) Шаипова Р.Х. к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 7 707 002, 12 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявления, указывая на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Партнер-принт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель ЗАО "Алмаз-Пресс".

Шаипов Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что обязанности генерального директора должника в период с 13.01.2012 до 19.05.2015 исполнял Шаипов Р.Х.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-145824/2014 с должника в пользу ООО "Алмаз Пресс" была взыскана задолженность, в том числе основной долг - 415 905, 64 руб. Генеральный директор Шаипов должен был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 27.12.2014. Шаипов с таким заявлением в суд не обратился, мер по погашению задолженности не принял, в результате чего кредиторская задолженность продолжала расти, что в свою очередь привело в настоящее время к невозможности удовлетворения требований кредиторов, имущества должника не обнаружено.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд привлечь Шаипова к субсидиарной ответственности также в связи с непередачей им документации должника.

Размер субсидиарной ответственности Шаипова конкурсный управляющий конкурсный управляющий определил размером требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - 7 707 002, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим не представлены документы бухгалтерской отчетности, которые бы свидетельствовали о превышении размера обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, Шаипов в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, указал, что в сентябре 2014 г. сотрудниками частного охранного предприятия он был лишен доступа в арендуемое ООО "Партнер-принт" у ЗАО "Алмаз-пресс" помещения, расположенное по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 2 и возможности вывоза из этого помещения принадлежащего ООО "Партнер-принт" имущества и документов. По его заявлению в правоохранительные органы 05.10.2015 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ООО "Партнер-принт" типографское оборудование на общую сумму 8 868 000 руб., ООО "Партнер-принт" в лице его генерального директора Шаипова Р.Х. признано потерпевшим. Свои доводы Шаипов подтвердил документально (л.д. 21-22).

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-164514/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу ООО "Партнер-принт" с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" взысканы денежные средств в размере 4 672 7954, 30 руб. (основной долг), 538 778 руб. (неустойка), расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 23-26).

В материалы дела Шаиповым представлен список принадлежащих ООО "Партнер-принт" основных средств на сумму 26 047 000 руб. (л.д. 27-28). Конкурсный управляющий не оспорил наличие имущества на данную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, Шаипов обоснованно утверждает о том, что при наличии данных задолженности ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" и основных средств у него не было оснований полагать предприятие неплатежеспособным и обращаться с заявлением должника в суд.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о его бездействии Шаипов обоснованно ссылается на возбуждение по его заявлению уголовного дела и удовлетворение иска к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь".

Шаипов отрицает нахождение у него документации должника в связи с указанными действиями неизвестных лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим не доказано, какие конкретно обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

П. 1 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таких нарушений со стороны Шаипова Р.Х. материалами дела не установлено.

П. 3 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Шаипов не позднее 27.12.2014 был обязан подать заявление должника в суд. Соответственно нет оснований считать установленным наличие его вины, являющейся обязательным элементом привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые не были им приведены в суде первой инстанции. Так, указывает, что обязанность по подаче заявления в суд у бывшего руководителя должника возникла не позднее 27.04.2014. При этом ссылается на бухгалтерский баланс, который не был представлен ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Ссылается только на наличие непокрытого убытка в размере 451 000 руб., иные данные бухгалтерской отчетности им не анализируются.

Данная задолженность сама по себе факт неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления должника исходя из установленных по делу обстоятельств не доказывает.

Сославшись на положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер для поиска имуществ, выявления дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

Сам по себе факт непередачи документов ликвидатором конкурсному управляющему также не доказывает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Исходя из содержания

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности истребования документации в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 19.05.2015. В заявлении конкурсный управляющий указывает на получение и направление в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу на основании решения о признании должника банкротом. Вместе с тем доказательств возбуждения исполнительного производства либо прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Коровиным А.А. не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия Шаипова Р.Х. привели к отсутствию у должника денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Оснований для определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-45687/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-принт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков