Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22792/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-216612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-2 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-216612/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1873)

по заявлению ООО "СМУ-2 Метростроя"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о знании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	Музалевский А.В. по дов. от 26.10.2016 N 48/1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ - 2 Метростроя" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, ответчик, административный орган) N 2236-Ю от 24.09.2015 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что ответчиком допущены нарушения требований к организации и проведении проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), поэтому результаты проверки в силу ст. 20 Закона N294-ФЗ должны быть признаны недействительными. Заявитель считает, что отсутствовали основания для плановой проверки опасного производственного объекта IVкласса опасности, а также были затребованы документы, не относящиеся к полномочиям Мосгосстройнадзора и не относящиеся к предмету проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Мосгосстройнадзора от 20.07.2015 N РПМ-87/15-(0)-0 в период с 11.08.2015 по 31.08.2015 проведена проверка ООО "Строительно-монтажное управление N 2 Метростроя" в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предупреждению и устранению их вредного влияния на население, окружающую среду, здания и сооружения, а также по охране недр на "Участке транспортного строительства без применения ВМ (вестибюль N1 станция "Бутырская" Люблинско - Дмитровской линии метрополитена).

В ходе проверки Мосгосстройнадзором на Участке N 1 выявлены следующие нарушения: работающие в забое не защищены от опасности обрыва скипа или падения предметов заграждением у устья наклонной выработки, места остановки скипа не оборудованы стопорами, а именно отсутствует стопор у забоя наклонной выработки, Проект производства работ ППР - ЛД-02-06/2015 по сопряжению наклонного хода с натяжной камерой и устройство металлоизоляции не утвержден в установленном порядке, Проект производства работ ППР - ЛД-01-06/2015 на устройство гидроизоляции наклонного тоннеля не утвержден в установленном порядке, При разработке котлована вестибюля N 1 станции "Бутырская" отсутствуют перила высотой 1,1 м с дополнительными горизонтальными элемента на высоте не более 0,45 м и бортовой доски высотой 15 см, Отсутствуют перила на приемочной площадке для скипа высотой 1,1 м с дополнительными горизонтальными элемента на высоте не более 0,45 м и бортовой доски высотой 15 см, что является нарушением пункта 1.2.2, пункта 1.5.6, пункта 5.6.4. Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, ст. 38 Федерального закона от 21.02.1992 N2395-1"О недрах".

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 31.08.2015 N РПМ-87/15А.

08.09.2015 должностным лицом Мосгосстройнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

24.09.2015 заместителем председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. вынесено Постановление N 2236-Ю о привлечении ООО "СМУ - 2 Метростроя" к административной ответственности и назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 200 000 руб.

30.09.2015 ООО "СМУ-2 Метростроя" обжаловало указанное постановление в административном порядке.

Решением от 14.10.2015 жалоба ООО "СМУ-2 Метростроя" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Мосгосстройнадзора, ООО "СМУ - 2 Метростроя" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление N 2" является субподрядчиком на основании договора подряда N 102/12-Подр-1 от 01.02.2012 года, а также является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе, "Участке транспортного строительства без применения ВМ (вестибюль N1 станция "Бутырская" Люблинско - Дмитровской линии метрополитена), отнесенный ко II классу опасности (Свидетельство о регистрации А01-06955).

В соответствии с п. 7.1.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закона N116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Правила безопасности при строительстве подземных сооружений, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 2 ноября 2001 г. N 49 (ПБ 03-428-02) устанавливают единые требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений для организаций всех форм собственности и ведомственной подчиненности.

Согласно пункту 1.2.2. ПБ 03-428-02 организации, осуществляющие строительство, должны иметь: соответствующие лицензии; необходимую комплектную проектно-техническую документацию, в том числе ПОС, ППР, утвержденные в установленном порядке; технологические карты, а также письменное разрешение на производство работ администрации населенного пункта или территории, уведомления владельцев коммуникаций и сооружений, находящихся в зоне строительства. Не допускается отступлений от проектно-технической документации без предварительного письменного согласования с организациями, ее разработавшими. Организация должна вести на участках книги нарядов (Приложение 30).

Пунктом 1.5.6 ПБ 03-428-02 установлено, что работы на высоте 1,3 м и более от уровня пола должны производиться с площадок со сплошным настилом, выполненным в соответствии с ППР. Площадки ограждаются перилами высотой 1,1 м, дополнительным горизонтальным элементом на высоте не более 0,45 м и бортовой доской высотой 15 см. В отдельных случаях по согласованию с территориальными органами Госгортехнадзора России допускается разработка забоя с уступа породы высотой более 1,3 м без устройства ограждений при условии применения предохранительных поясов. Места прикрепления карабинов указываются в ППР и в конкретных случаях лицом технического надзора.

В соответствии с п. 5.6.4. ПБ 03-428-02 работающие в забое должны быть защищены от опасности обрыва скипа или падения предметов двумя заграждениями, выполняемыми в соответствии с ППР. Одно из заграждений устанавливается в устье выработки, другое - не дальше 20 м от места работы. Места остановки скипа должны оборудоваться стопорами.

Из материалов дела следует, что указанные требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений Обществом были нарушены. Заявителем по существу выявленные нарушения не отрицаются.

Событие, вменяемого ООО "СМУ-2 Метростроя" административного правонарушения, подтверждается Актом проверки от 31.08.2015 N РПМ-87/15А, протоколом по делу об административном правонарушении от 08.09.2015.

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СМУ-2 Метростроя" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ООО "СМУ-2 Метростроя" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ООО "СМУ-2 Метростроя".

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Эксплуатация Обществом опасных производственных объектов IV класса опасности не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при строительстве "Участка транспортного строительства без применения ВМ (вестибюль N 1 станция "Бутырская" Люблинско - Дмитровской линии метрополитена), отнесенного ко II классу опасности (Свидетельство о регистрации А01-06955).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств Мосгосстройнадзор не нарушил требования части 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Так, предметом проведения проверки является соблюдение Обществом требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предупреждению и устранению их вредного влияния на население, окружающую среду, здания и сооружения, а также по охране недр на "Участке транспортного строительства без применения ВМ (вестибюль N 1 станция "Бутырская" Люблинско - Дмитровской линии метрополитена), в этой связи Мосгосстройнадзор вправе запрашивать документы, подтверждающие соблюдение Обществом Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, в том числе, Инструкции по охране труда и технике безопасности (ОТ и ТБ) для конкретных профессий рабочих и Приказы о назначении ответственных лиц за ОТ и ТБ на участках производства работ.

На основании изложенного, ответчиком правомерно при проведении плановой выездной проверки были запрошены у общества документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-216612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов