Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22000/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-215569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РивОнлайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-215569/2015 (94-1806), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску АО "Интернешнл Лакерс"

к ООО "РивОнлайн"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Казанкова Е.В, по дов. от 31.08.2015;
от ответчика:	Шейхов Р.М. по дов. от 01.03.2016; Наврузова Л.Н., ген. директор, сведения из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интернешнл Лакерс" (далее - АО "Интернешнл Лакерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью РивОнлайн" (далее - ООО РивОнлайн", ответчик) о взыскании 4 550 606 рублей 06 копеек задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки косметических товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО РивОнлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактического получения товара покупателем, совершения ответчиком каких-либо платежей по договору, равно как и заключения самого договора. Настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате за поставленный товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по дела, настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, АО "Интернешнл Лакерс" (поставщик) и ООО "РивОнлайн" (покупатель) вступили в обязательственные правоотношения по поставке косметических товаров (далее - договор).

Условия поставки согласованы сторонами в счет-фактуре (инвойсе) N 0129/13 от 11.02.2013, согласно условиям которой стоимость поставки равна 91 812 евро.

Также в счет- фактуре (инвойсе) N 0129/13 сторонами согласован следующий порядок оплаты:

-30% от общей стоимости товара - предоплата в размере 27 000 евро

-70% от общей стоимости товара - оплата в течение 75 дней после даты поставки.

Ответчиком исполнено обязательство по оплате аванса в размере 27 000 евро, что подтверждается выпиской по счету поставщика от 11.01.2013.

Во исполнение обязательства по договору и в соответствии с его условиями АО "Интернешнл Лакерс" поставило ООО "РивОнлайн" товар, что подтверждается международной транспортной накладной (CMR)от 11.02.2013 г. N 295781, а также отчетом перевозчика - компании Unifeeder A/S (DK-8100 Aarhus C).

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "РивОнлайн" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности на сумму в 4 550 606 рублей 06 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-215569/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорного договора.

Представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ в судах первой инстанции равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 550 606 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "РивОнлайн" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-215569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева И.Б. Цымбаренко