Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24161/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-7727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-7727/2016, принятое судьей П.В. Перцевым, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании 113 446 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова С.В. по доверенности от 22.07.2015 N НЮ-46/84;

от ответчика - Новакова Н.А. по доверенности от 25.05.2015 N 63 АА 3103745;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Первая грузовая компания" задолженности в размере 113 446 руб. 14 коп.

Решением от 19 апреля 2016 года по делу N А40-7727/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года N 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года N 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Истец указал, что на станцию Сызрань-1 прибывали порожние цистерны из-под нефтепродуктов. Ввиду того, что 14.01.2015 по 16.01.2015 ответчик не справился с потоком вагонов на свои пути, то не была осуществлена запланированная подача вагонов.

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков как по вагонам ответчика, так и по вагонам ЗАО "РН-Транс", у которого с ответчиком заключен договор N АФТО-3/7/16 от 05.08.2013 на пропарку вагонов.

По данным истца, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя, в материалы дела представлены акты общей формы.

Номера вагонов и актов, время простоя и размер начисленной платы отражены в Ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 113 446 руб. 14 коп.

Направленная претензия с предложением произвести оплату, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которой предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответчик не обеспечил своевременный прием груза, допустив задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 39 УЖД РФ и условий договора у ответчика имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, размер такой платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом спора по настоящему делу является не нарушение технологического срока выполнения промывочно-пропарочных операций ответчиком, а невозможность принятия ППС вагонов ответчика по причинам, зависящим от ответчика.

Представленный истцом анализ занятости путей необщего пользования составлен с учетом условий договора от 26.02.2010, положений Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань, Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК", о количестве путей, на которых осуществляется пропарка вагонов, количестве вагонов, подлежащих одновременной подаче на такие пути для пропарочных операций, о времени проведения пропарочных операций.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов, о неиспользовании вместимости путей под эстакадами в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работник ОАО "РЖД" нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; из анализа памяток приемосдатчиков как по вагонам ответчика, так и по вагонам ЗАО "РН-Транс", следует, что вместимость путей ППС была использована полностью.

При этом контррасчет ответчиком в обоснование своих требований по жалобе не представлен.

Неправомерным является довод ответчика о том, что перевозчик направлял под пропарку меньшее количество вагонов, чем это предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения, о нарушении перевозчиком времени подач, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса и несоблюдения технологии работы на станции назначения, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; пункт 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС указывает лишь на максимально возможное количество вагонов, подаваемых под пропарку - 20 шт., а не на необходимость направления вагонов под пропарку только в количестве 20 шт.

Вопреки доводам ответчика, памятка приемосдатчика является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика, поскольку содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-7727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков