Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23225/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-140791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-140791/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", зарегистрированного 24.07.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 8605003932 и расположенного по адресу: ул. Кузьмина, д. 51, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628684

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710305514 и расположенной по адресу: пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223

о признании частично недействительным Решения N 52-19-14/2421р от 26.02.2015,

при участии:

от заявителя:	Деев А.О. по дов. от 15.05.2015;
от ответчика:	Еремин А.Н. по дов. от 05.05.2016, Аристархов А.В. по дов. от 01.09.2015;

установил:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 52-19-14/2421р от 26.02.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 415 814 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.12.2015 удовлетворил заявленные требования полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2011-2012 г.г. с составлением акта выездной налоговой проверки N 52-19-16/1449а от 01.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и акта, было вынесено решение N 52-19-14/2421р от 26.02.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N СА-4-9/8562@ от 21.05.2015 ФНС России оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Принимая оспариваемое налоговым органом решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год налоговый орган неправомерно не учел сумму доначисленного по результатам проверки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), что привело к излишнему доначислению налога на прибыль в сумме 415 814 руб., исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ НДПИ включается в состав расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем в ходе налоговой проверки налоговой орган, произведя доначисления НДПИ по п. 3.1 Решения в общей сумме 5 621 060 руб., в том числе за 2011 год в сумме 2 598 839 руб. не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДПИ, что привело к искажению действительной налоговой обязанности общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, иное определение налоговых обязанностей проверяемого налогоплательщика противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.

Ссылка инспекции на то, что на обществе лежит обязанность подачи уточненной налоговой декларации отклоняется, поскольку расходы в виде доначисленных налогов являются расходами в силу закона (согласно ст. 264 НК РФ), в связи с чем инспекция не освобождается от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Следует учесть, что неполнота отражения сведений по налогу на добычу полезных ископаемых обнаружена не налогоплательщиком, а налоговым органом в ходе проверки, поэтому обязанность учесть расход, связанный с доначислением налога лежит на инспекции в силу ст. 89, 100, 101 и 264 НК РФ, согласно которым в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками, но и установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В связи с изложенными выше выводами, принимая во внимание правовую позицию сформулированную в ряде постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и АС МО, изложенную в постановлении от 14.06.2016 по делу N А40-124726/2015, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-140791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева