Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-11179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-14269/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-159342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.

по делу N А40-159342/15 (143-1284), принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26 127137, г. Москва, а/я 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

третье лицо: ООО "Югпром" (357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 16)

о взыскании 940.310,38 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика: Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 18.04.2016 г., Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 940.310 руб. 38 коп. страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Югпром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не был привлечен сублизингополучатель - ИП главы КФК Саидов А., не исследованы доказательства, имеющие существенные значение для дела, а именно не истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения предмета страхования. Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения, как полагает ответчик, у него не наступила.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам изложенные в жалобе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Югпром" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3660 от 14.06.2007 г., по условиям которого лизингополучателю передан в лизинг трактор "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 060535, номер двигателя 60292413, свидетельство о регистрации машины ВК 454306).

Позднее в отношении данной техники был заключен договор сублизинга от 29.05.2007 г. N 2007/Л-326.

Согласно п. 5.2 данного договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3660 от 14.06.2007 г. лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение пяти рабочих дней с момента его регистрации.

06.04.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен генеральный полис ИФК N 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг. (т.1, л.д. 44).

В данном генеральном полисе сторонами определены общие условия страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой страхователем в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п.7.1. генерального полиса страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, страховыми случаями являются гибель, утрата и повреждение предмета страхования или его частей, происшедшие в течение срока страхования на территории страхования и в следствие противоправных действий третьих лиц (в том числе хищения), по факту которых возбуждено уголовное дело.

Сумма страховой премии, предусмотренная в страховом полисе, уплачена страховщику в полном объеме в размере 91.745 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 62).

Из материалов дела следует, что в период действия страхового полиса произошел страховой случай, что подтверждается Постановлением N 127140200674 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.02.2015 г. (т. 1, л.д. 78-80).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.11.2014 г. о выплате страхового возмещения за похищенный Предмет аренды. (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с полисом страхования, а также доказательств, представленных в материалы дела, страховая сумма возмещения по факту хищения трактора составляет 940.310 руб. 38 коп.

Однако, ответчик признал произошедший случай не страховым и отказал в выплате страхового возмещения истцу, письмом от 25.03.2015 г. (т. 1 л.д. 72-73).

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с полисом страхования, страховая сумма составляет 940.310 руб. 38 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положения ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 940.310 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доводам ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Генеральный полис ИФК N 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг ("Договор") заключен на основании "Правил добровольного страхования имущества фермерских и крестьянских хозяйств и иных сельскохозяйственных предприятий", "Правил страхования транспортных средств".

Правила договора страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п.1 ст.963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу ст.964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.7.1. генерального полиса страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, страховыми случаями являются гибель, утрата и повреждение предмета страхования или его частей, происшедшие в течение срока страхования на территории страхования и вследствие противоправных действий третьих лиц (в том числе хищения), по факту которых возбуждено уголовное дело.

При этом термин "Хищение" включает все противоправные действия, квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации как хищение: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, наступление которого предусмотрено правилами страхования, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным Правилам страхования, хищение ТС третьими лицами охватывается условиями договора страхования.

Факт хищения ТС подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения вышеназванного транспортного средства, по признакам преступления в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Между тем, ответчиком не приведено ни одного доказательства умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, ИП главы КФХ Саидова А., судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не указал, как будут нарушены права и законные интересы указанного лица принятым по настоящему делу судебным актом исходя из требований ст.51 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Ссылки заявителя жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку предмет лизинга был передан в сублизинг, а истец как лизингодатель не осуществлял должный контроль за состоянием предмета лизинга и его сохранностью, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так как, исходя из условия п.3.1. генерального полиса ИФК N 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники от 06.04.2007 г., ответчик знал, что по условиям договора лизинга имущество может быть передано в сублизинг.

При этом, в п.7.1. генерального полиса страхования сельскохозяйственной техники ответчик согласовал, что страховым случаем является и вследствие противоправных действий третьих лиц (в том числе хищение), по факту которых возбуждено уголовное дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были, бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-159342/15 (143-1284) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.