Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21870/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-26225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ф-Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-26225/16 принятое судьей Чадовым А.С. (12-161)

по иску ООО "ПромСнаб" (ОГРН 1147847070250)

к ООО "Ф-Медиа" (ОГРН 5067746787235)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 с ООО "Ф-Медиа" в пользу ООО "ПромСнаб" взысканы 54 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 596,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение не является законным и обоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПринтХауз" (Поставщик) и ООО "Ф-Медиа" (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор).

06.06.2012 во исполнение обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка на сумму общую 140 000 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствует о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности в размере 54 000 руб. ответчиком не оспаривается.

28.04.2015 между ООО "ПринтХауз" и ООО "ПромСнаб" был заключен договор об уступке права требования задолженности по указанному договору поставки.

22.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произведенной уступке права требования, а так же требование о погашении задолженности.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил, на претензии истца не ответил.

Как обоснованно обратил внимание суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как правильно отметил суд, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан верным

Взыскивая заявленные истцом в порядке ст.395 ГК РФ проценты в размере 8 596,80 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, суд правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок течения исковой давности был прерван исполнением ответчиком обязательств по выплате задолженности в части.

Так последняя оплата была произведена в 2014 году, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу срок исковой давности не истек.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-26225/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов