Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22786/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-239757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239757/15 по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260) к ООО ЧОП "ФОРПОСТ-А" (ОГРН 1027739459770)

о взыскании 254 251 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "ФОРПОСТ-А" о взыскании 254 251 руб. 86 коп.

Решением от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное возложение на него расходов по иску, ввиду наличия оснований для освобождения от оплаты госпошлины.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ Управление вневедомственной охраны при Управлении дел по Западному административному округу города Москвы (охрана) и ООО ЧОП "ФОРПОСТ-А" (клиент) договор на охранные услуги от 01.08.2011 N 1/267, в соответствии с которым охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по оплате оказанных услуг были направлены письма от 14.07.2014 N 171/07/14 и от 16.04.2014 N 15/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору начисляется пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 14.07.2014 N 177/07/14 ответчик заявил истцу об отказе с 15.07.2014 от договора от 01.08.2011 N 1/267, истец против такого прекращения договорных обязательств не возражал и признает договор расторгнутым с 15.07.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика 176 568 руб. 17 коп. задолженности, 53510 руб. 91 коп. пени, 21 055 руб. 74 коп. процентов.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" в доход федерального бюджета 125 руб., госпошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПКК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Поскольку участие ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" в настоящем арбитражном процессе не обусловлено осуществлением им функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, госпошлина в сумме 125 руб. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-239757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев