Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2016 г. N 15АП-3576/16

город Ростов-на-Дону

18 июня 2016 г.

дело N А53-32441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2016 года по делу N А53-32441/2015 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 6168004126, ОГРН 1056168024813)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - истец, ООО "СТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее - ответчик, ООО "Лэпстрой") о взыскании 303 200 руб. задолженности по договору N 47/ЕК от 29.07.2015, 77 332 руб. 32 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя их процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему истцом продукции. Требование о взыскании 77 332 руб. 32 коп. основано на условиях спецификаций от 11.08.2015 и от 08.09.2015 о плате за пользование товарным кредитом.

Решением суда от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лэпстрой" в пользу ООО "СТЭМ" взыскано 303 200 руб. задолженности и 21 831 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 10 280 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, ответчик наличие задолженности в указанном размере признает.

Требование о взыскании 77 332 руб. 32 коп. квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки по спецификации от 11.08.2015, суд признал его произведенным верно. Расчет неустойки по спецификации от 08.09.2015 судом признан неверным ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки (вместо 09.10.2015 истец неправомерно начислил санкции с 10.09.2015) и, соответственно, количества дней просрочки. Суд также пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предусмотренная спецификациями ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 120% годовых и является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий. Суд произвел перерасчет размера неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что, исходя из формулировки данного требования, истец просит взыскать проценты на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22. Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указанный пункт постановления N 22 признан не подлежащим применению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по условиям спецификации N 2868 ответчик обязан был произвести оплату товара до 09.09.2015, следовательно, размер неустойки по данной спецификации составляет 34 292 руб. 16 коп. По спецификации N 2772 оплата товара должна была быть произведена ответчиком 12.09.2015, следовательно, размер процентов по названной спецификации составляет 43 040 руб. 16 коп. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за датой платежа, и до момента начисления денежных средств на счет поставщика. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Спецификации N 2772 и N 2868 подписаны и скреплены печатями сторон. Отрицательными последствиями для истца является уклонение ответчика от внесения денежных средств в установленные и согласованные в спецификациях сроки.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО "СТЭМ" (поставщик) и ООО "Лэпстрой" (покупатель) был заключен договор N 47/ЕК (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификаций к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий), если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

В спецификации от 11.08.2015 N УТСТГ002772 стороны согласовали поставку проволоки сварочной в количестве 2160 кг по цене 82 руб. за 1 кг на общую сумму 177 120 руб. Стороны в спецификации также согласовали, что продажа товара производится в кредит. Покупатель производит оплату товара в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода. За пользование товарным кредитом, превышающим 30 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу 0,3%, начисляемых на фактическую стоимость товара, указанного в данной спецификации, за каждый день просрочки. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за датой платежа, и до момента зачисления денежных средств на счет поставщика.

По данной спецификации поставщиком был поставлен товар на сумму 77 120 руб. и получен представителем покупателя Вахниным В.А., что подтверждается товарной накладной N 1891 от 11.08.2015, товарно-транспортной накладной от 11.08.2015, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 26 от 11.08.2015.

В спецификации от 08.09.2015 N 2868 стороны согласовали поставку проволоки сварочной в количестве 3240 кг по цене 84 руб. за 1 кг на общую сумму 272 160 руб. Стороны в спецификации также согласовали, что продажа товара производится в кредит. Покупатель производит оплату товара в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода. За пользование товарным кредитом, превышающим 30 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу 0,3%, начисляемых на фактическую стоимость товара, указанного в данной спецификации, за каждый день просрочки. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за датой платежа, и до момента зачисления денежных средств на счет поставщика.

По данной спецификации поставщиком был поставлен товар на сумму 136 080 руб. и получен представителем покупателя Вахниным В.А., что подтверждается товарной накладной N 2211 от 08.09.2015, товарно-транспортной накладной от 08.09.2015, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 115 от 08.09.2015.

ООО "Лэпстрой", в свою очередь, оплатило полученный товар частично в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 443 от 02.10.2015.

Претензионным письмом от 21.10.2015 N 88 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара, переданного по вышеназванным товарным накладным, и необходимости ее погашения в срок до 30.10.2015.

Неисполнение ООО "Лэпстрой" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "СТЭМ" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1891 от 11.08.2015 и N 2211 от 08.09.2015, товарно-транспортными накладными от 11.08.2015 и от 08.09.2015, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 26 от 11.08.2015 и N 115 от 08.09.2015.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательства его оплаты в полном объеме не представил.

В письме от 23.10.2015 N 1176 (л.д. 89) ответчик признал наличие у него перед истцом долга в размере 303 200 руб. и гарантировал его погашение в срок до 30.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "СТЭМ" о взыскании с ООО "Лэпстрой" основного долга в размере 303 200 руб.

Ответчик решение суда в части взыскания 303 200 руб. задолженности не обжаловал.

ООО "СТЭМ" также просило взыскать с ООО "Лэпстрой" 77 332 руб.

32 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал указанное требование как требование о взыскании неустойки. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его произведенным неверно, осуществил перерасчет указанной суммы и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что предусмотренная спецификациями ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 120% годовых и является чрезмерно высокой, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда в части применения статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании 77 332 руб. 32 коп. ввиду следующего.

Как указывалось выше, в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика 77 332 руб. 32 коп. пени.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению указанная сумма была определена на основании положений спецификаций от 11.08.2015 и от 08.09.2015, исходя из ставки в размере 0,3%. В указанных спецификациях стороны согласовали, что продажа товара производится в кредит. Покупатель производит оплату товара в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода. За пользование товарным кредитом, превышающим 30 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу 0,3%, начисляемых на фактическую стоимость товара, указанного в данной спецификации, за каждый день просрочки. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за датой платежа, и до момента зачисления денежных средств на счет поставщика.

Таким образом, по своей правовой природе указанная плата представляет собой плату за коммерческий кредит и не является гражданско-правовой ответственностью.

В исковом заявлении ООО "СТЭМ" достаточно определенно указало, что произвело расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 77 332 руб. 32 коп., исходя из выше названных условий спецификаций.

Исходя из этого следует, что истцом фактически было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности и действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению названного требования ООО "СТЭМ" и не определил правовую природу договорного условия, на основании которого истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 77 332 руб. 32 коп., что привело к неправильному применению к спорным правоотношениям норм материального права, а именно, статьи 333 ГК РФ.

Относительно расчета процентов за коммерческий кредит суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно исковому заявлению ООО "СТЭМ" произвело начисление процентов отдельно по каждой спорной товарной накладной. По спецификации от 11.08.2015 N УТСТГ002772 истец произвел начисление процентов в размере 43 040 руб. 16 коп. за период с 13.09.2015 по 02.12.2015 (за 81 день); по спецификации от 08.09.2015 N 2868 - в размере 34 292 руб. 16 коп. за период с 10.09.2015 по 02.12.2015 (за 84 дня).

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начисление процентов было произведено истцом за весь период (по 02.12.2015) по обеим накладным на сумму кредита в размере 313 200 руб., представляющую собой общую стоимость переданного по накладным товара, в то время в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании основного долга в меньшем размере (303 200 руб.). В представленном письме N 1176 (л.д. 89), датированном 23.10.2015 (то есть днем, находящимся в середине периода, за который истцом было произведено начисление процентов), ООО "Лэпстрой" также признало наличие у него перед ООО "СТЭМ" задолженности в размере 303 200 руб. (а не 313 200 руб.).

В целях проверки правильности начисления истцом процентов за период по 02.12.2015 на всю сумму поставленного по спорным накладным товара в размере 313 200 руб., в определениях от 19.04.2016 и от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции предложил представить истцу пояснения по данным обстоятельствам, а ответчику - пояснения, производил ли он оплату полученного по спорным накладным товара в размере 10 000 руб.

Во исполнения указанных определений от истца поступила копия платежного поручения N 443 от 02.10.2015, по которому ООО "Лэпстрой" перечислило ООО "СТЭМ" оплату по счету N 2772 от 11.08.2015 за проволоку в размере 10 000 руб.

Поскольку указанная оплата не была учтена истцом при исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации от 11.08.2015 N УТСТГ002772, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов по указанной спецификации следующим образом:

- за период с 13.09.2015 по 02.10.2015 (20 дней):

177 120 руб. х 20 х 0,3% / 100 = 10 627 руб. 20 коп.;

- за период с 03.10.2015 по 02.12.2015 (61 день):

167 120 руб. х 61 х 0,3% / 100 = 30 582 руб. 96 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации от 11.08.2015 N УТСТГ002772 за указанный истцом период составил 41 210 руб. 16 коп.

При начислении процентов по спецификации от 08.09.2015 N 2868 истцом не было учтено согласованное сторонами условие о предоставлении ответчику льготного периода пользования товаром, составляющего 30 календарных дней с даты получения товара.

Учитывая, что по товарной накладной N 2211 от 08.09.2015 ответчику был передан товар 08.09.2015, то льготный период пользования коммерческим кредитом закончился 07.10.2015. Истец вправе был начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 08.10.2015 (с учетом того, что согласно достигнутому сторонами соглашению льготный период подлежал исчислению именно с даты получения покупателем товара).

С учетом изложенного, согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации от 08.09.2015 N 2868 за период с 08.10.2015 по 02.12.2015 составил 22 861 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер процентов подлежит увеличению до 64 071 руб. 60 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя их процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Из формулировки указанного искового требования следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами последствие неисполнения судебного акта, на возможность взыскания которых было указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако данный пункт постановления признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, основания для взыскания с ответчика спорных процентов отсутствуют.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор N 47/ЕК от 29.07.2015 заключен сторонами после вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в силу.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В пункте 5.2 договора N 47/ЕК от 29.07.2015 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали право поставщика в случае просрочки оплаты по договору требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре N 47/ЕК от 29.07.2015 сторонами согласована не была.

У истца сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им своих обязательств по оплате полученного товара.

Поскольку решение суда в части взыскания 21 831 руб. 12 коп. подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы ООО "СТЭМ" перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 611 руб. по платежному поручению N 2623 от 01.12.2015 и 3 000 руб. по платежному поручению N 585 от 09.03.2016 соответственно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования ООО "СТЭМ" удовлетворены на 96,52% и в удовлетворении исковых требований отказано на 3,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. по иску и 2 896 руб. по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2016 года по делу N А53-32441/2015 в части взыскания 21 831 руб. 12 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 6168004126, ОГРН 1056168024813) 303 200 руб. задолженности, 64 071 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2015 по 02.12.2015, а также 10 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 6168004126, ОГРН 1056168024813) 2 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов