Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21611/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-174226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АБЗ" и ООО "ЛСР.Строительство-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-174226/15

по исковому заявлению ООО "АБЗ" (ОГРН 1147746837810, ИНН 7720820708)

к ООО "ЛСР.Строительство-М" (ОГРН 1067757930635, ИНН 7726551032),

третье лицо: ООО "Орион" (ОГРН 1127747121369, ИНН 7720765479)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парцвания М.Р. по доверенности от 01.05.2016 г.,

от ответчика: Шеховцова В.В. по доверенности от 205.11.2015 г.,

от третьего лица: Заяхаев А.М. по доверенности от 01.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛСР.Строительство-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 517 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-174226/15 иск удовлетворен в размере 192 656 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 876 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе указывает на неверность произведенного судом расчета процентов за период с 01.02.2014 г. по 09.09.2015 г.

Ответчик в жалобе указывает, что настоящие требования уже были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А40-37864/15, которыми истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06. 2015 г. по делу N А40-37864/15, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "АБЗ", а именно: с ООО "ЛСР.Строительство-М" взыскано в пользу ООО "АБЗ" задолженность в сумме 4 026 257 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 026 257 руб. 30 00 коп. по поставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанным судебным актом установлено, что требование истца возникло из договора цессии от 12 декабря 2014 года, по которому к истцу перешли в полном объеме права требования по договорам субподряда, расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика 589. 517 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года (расторжение договора) по 29 сентября 2015 года (дата исполнения решения суда от 24 июня 2015 года) на сумму задолженности 4 026 257 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении период начисления процентов с 10.09.2015 г. по 29.09.2015 г., поскольку за этот период проценты уже взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06. 2015 г. по делу N А40-37864/15.

В связи с этим, суд обжалуемым судебным актом удовлетворил требование в части процентов за период с 01.02.2014 г. по 09.09.2015 г. в размере 192 656 руб. 51 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о неверности произведенного судом расчета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 565 840 руб. 09 коп.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб., предоставив в обоснование договор оказания юридических услуг N 15/08-15 от 15 августа 2015 года, расходный кассовый ордер N 2 от 15 августа 2015 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, изучив данное требование, приняв во внимание сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг, пришел к правомерному выводу о взыскании 22 876 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом изучены и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2013 года к договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2014 г. подписано дополнительное соглашение N 1, которым ООО "Орион" (Цедент) были переданы истцу (Цессионарий) все права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования по делу N А40-37864/15, то, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика на п. 2 ст. 69 АПК РФ как основание для отказа в удовлетворении иска является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-174226/15 изменить.

Взыскать с ООО "ЛСР.Строительство-М" в пользу ООО "АБЗ" 565 840 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛСР.Строительство-М" в федеральный бюджет Российской Федерации 13 890 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик