Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 15АП-1663/16

город Ростов-на-Дону

19 июня 2016 г.

дело N А32-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

ответчика Блащука И.И. и его представителя Блащук И.Ю. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Блащука Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу N А32-3918/2015

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Блащуку Ивану Ивановичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аппа"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блащуку Ивану Ивановичу (далее - ИП Блащук И.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.03.2014 по 31.12.2014 в размере 67 667 руб. 97 коп., а также пени за период с 10.06.2014 по 26.11.2014 в размере 2 269 руб. 76 коп., о расторжении договора аренды N 3700006035 от 13.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267, общей площадью 1 940 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 60 м на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько.

Управление также просило указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи о праве аренды земельного участка в ЕГРП.

Требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате, неиспользованием земельного участка по назначению, несоответствием фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Определением от 11.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация подводного плавания Анапы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность и неустойка. Из градостроительного плана следует, что спорный земельный участок расположен в прибрежной полосе и водоохраной зоне Чёрного моря, на приморской набережной и территории, для которой требуется выполнение мероприятий по берегоукреплению. Данные обстоятельства свидетельствуют о формирования земельного участка из земель общего пользования МО г-к Анапа, что в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало предоставления земельного участка в аренду предпринимателю и свидетельствует о ничтожной договора аренды. На момент заключения договора действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды в отношении земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Однако предприниматель пользователем водного объекта не является. Недействительный договор не может быть расторгнут.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части выводов суда о недействительности договора аренды земельного участка N 3700006035 от 13.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся для целей эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14;

- суд не учёл, что спорный земельный участок представляет собой крутой склон и не предназначен для спуска, съезда к морю, участок будет относиться к морской набережной в будущем;

- суд не учёл, что положения абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ были отменены;

- суд необоснованно пришёл к выводу об отнесении земельного участка к землям общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды, изложенный в мотивировочной части решения, исключить, в остальной части просили решение оставить без изменения.

Ответчик и его представитель также поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе которой просили на разрешение эксперта поставить вопрос о том, к какой категории земель относится спорный земельный участок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, т.к. вопрос об отнесении земельного участка к той или иной категории земель является правовым, для его разрешения не требуются специальные познания в области науки и техники. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту N 2343/12/14-14903 от 14.01.2014 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 относится к категории земель населённых пунктов и имеет разрешённый вид использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части судебного акта вывода суда первой инстанции о недействительности договора аренды N 3700006035 от 13.03.2014, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Анапское Черноморье" от 16.07.2013 было опубликовано информационное сообщение администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возможном или предстоящем предоставлении на территории муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка площадью 1940 кв.м. для строительства объекта "Берегоукрепление участка берегового склона в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14", расположенного относительно ориентира: 60 м на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 4845 Блащуку И.И. от 02.12.2013 утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов объекта "Берегоукрепление участка берегового склона в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14" и акт выбора земельного участка площадью 1940 кв.м., расположенного относительно ориентира: 60 м. на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа. Тем же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа площадью 1940 кв.м., расположенного относительно ориентира 60 м. на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа, в границах кадастровых кварталов 23:37:0101039, 23:37:0101049, для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 60 м. на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа, с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений, поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2014 (кадастровый паспорт N 2343/12/14-1012870 от 06.11.2014).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 977 от 12.03.2014 ИП Блащуку И.И. предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок общей площадью 1940 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1267, расположенный относительно ориентира: 60 м. на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа, для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1407 от 03.04.2014 изменен срок аренды земельного участка - до 01.12.2016.

13.03.2014 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ИП Блащуком И.И. заключен договор N 3700006035 от 13.03.2014 аренды земельного участка общей площадью 1940 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 с видом разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений. Договор заключен сроком до 01.12.2016. Согласно пункту 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N 23-23-01/468/2014-6492 от 12.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 площадью 1940 кв.м. 10.02.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Аренда земельного участка в пользу Блащука И.И. зарегистрирована в ЕГРП 07.05.2014 на основании договора аренды N 3700006035 от 13.03.2014.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка предоставления ответчику земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, закреплённого нормами статей 30, 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в редакции на дату предоставления земельного участка.

При обращении с иском управление указало, что в ходе проведённого осмотра земельного участка от 19.11.2014 было зафиксировано, что границы земельного участка на местности не установлены, на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, ограждения не установлены.

Управление также указало на то, что предпринимателем была допущена просрочка по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. 01.11.2014 управление направило в адрес предпринимателя претензию N 27.05-11121 от 23.10.2014, в которой указало на то, что за предпринимателем на дату 23.10.2014 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 67 667 руб. 97 коп. и по уплате неустойки в размере 1 637 руб. В связи с этим, управление предложило предпринимателю незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность и в течение 10 дней с момента получения претензии представить платёжные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

В претензии N 27.05-12021 от 24.11.2014 управление указало на то, что по состоянию на 24.11.2014 за предпринимателем числится непогашенный долг по арендной плате в размере 67 667 руб. 97 коп. и по оплате пени в размере 1 748 руб. 72 коп. В связи с не устранением арендатором нарушений договора по поводу сроков внесения арендной платы управлением принято решение о расторжении договора. В адрес предпринимателя направлено соглашение о расторжении договора, которое управление просило предпринимателя подписать и направить экземпляры в свой адрес.

Ввиду того, что предприниматель соглашение о расторжении договора не подписал, управление, ссылаясь на факт не освоения земельного участка и на факт несвоевременного внесения арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции указал, что соответствующая задолженность была погашена ИП Блащуком И.И. после обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды N 3700006035 от 13.03.2014, суд первой инстанции указал, что сделка является недействительной, т.к. предпринимателю в аренду предоставлены земли общего пользования, в том числе часть прибрежной защитной полосы. Со ссылкой на нормы пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату заключения договора, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, мог заключаться исключительно с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Ввиду того, что ИП Блащук И.И. не представил доказательства наличия у него статуса пользователя водного объекта, заключение спорного договора противоречило выше указанным нормам Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, вывод о недействительности договора аренды N 3700006035 от 13.03.2014 подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 2625 от 23.06.2014 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1267.

Как следует из примечания к чертежу градостроительного плана земельного участка, разработанного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Черного моря. Земельный участок относится к территории крутых склонов, согласно карте планируемого размещения объектов местного значения города-курорта Анапа расположен на приморской набережной и территории, для которой требуется выполнение мероприятий по берегоукреплению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на дату заключения договора аренды спорного земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что понятие "береговая полоса", о котором речь велась в выше указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации, и понятие "прибрежная защитная полоса", в состав которой территориально входит спорный земельный участок, являются не тождественными.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения спорного договора аренды, определялось, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, береговая полоса Чёрного моря, являющаяся объектом общего пользования, составляет 20 м.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Частями 16 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов хозяйственной деятельности, осуществление которых не допускается на территории прибрежных защитных полос. Одновременно с этим установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство не устанавливало требований в части необходимости наличия у землепользователя земельного участка, располагающегося за пределами береговой полосы, но в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, статуса пользователя водного объекта.

Также законодательство не устанавливало правил, в силу которых прибрежные защитные полосы получали бы статус объектов общего пользования.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что спорный земельный участок был сформирован в том числе за счёт территории 20-тиметровой береговой полосы Чёрного моря. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление таких доказательств не представило.

Напротив, как следует из материалов дела, за счёт береговой полосы Чёрного моря образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477, арендатором которых выступает ООО "Ассоциация подводного плавания Анапы".

Из содержания градостроительного плана спорного земельного участка следует, что он располагается в границах прибрежной защитной полосы, но не в границах береговой полосы Чёрного моря.

Таким образом, заключение спорного договора аренды не могло нарушать положений пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, как на это безосновательно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса (в редакции на дату заключения договора аренды земельного участка) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды) определялось, что к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Суд апелляционной инстанции также предлагал истцу представить доказательства того, что на территории спорного земельного участка располагаются объекты общего пользования, что препятствовало предоставлению земельного участка в аренду ИП Блащуку И.И., в том числе спуски и съёзды к морю, набережная, как укрепительные сооружения берега или улица вдоль берега моря и т.д.

В материалы дела представлен акт осмотра от 14.04.2016, составленный Управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа, согласно которому на спорном земельном участке спуски (съезды) к морю, которые могли бы использоваться неограниченным кругом лиц, а также какие-либо капитальные (некапитальные) объекты строительства отсутствуют. Территория земельного участка примыкает к береговой полосе Чёрного моря, представляет собой отвесный склон и не имеет горизонтальной плоскости, лежащей на территории морской набережной.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, из содержания которых следует, что спорный земельный участок представляет собой отвесный горный склон, на котором отсутствуют обустроенные спуски и съезды к морю общего пользования. Также материалами дела не подтверждается, что на территории самого земельного участка либо на примыкающих территориях имеется обустроенная набережная (как часть берега, укреплённая соответствующими сооружениями, либо как улица общего пользования). Фактически спорный участок со стороны моря примыкает к пляжу, при этом не накладывается на территорию самого пляжа (участок не имеет горизонтальной плоскости) и, соответственно, не входит в состав территории беговой полосы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован за счёт земель общего пользования, в связи с чем он не подлежал предоставлению в аренду предпринимателю.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учётом изложенного, хотя вывод суда первой инстанции о недействительности договора N 3700006035 от 13.03.2014 аренды земельного участка общей площадью 1940 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 исключительно в целях возможности освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 (для размещения на последнем лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса) является необоснованным.

Действительно, для освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 требовалось проведение мероприятий по берегоукреплению и пляжеудерживанию по береговому склону (письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края N 71-4413/13-09-01 от 24.07.2013), в связи с чем был образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1267.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 является самостоятельным объектом правоотношений, могущим использоваться в хозяйственной деятельности ИП Блащука И.И. и без освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14.

Прежде всего, сам договор аренды не содержит в себе положений, согласно которым спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду только для обеспечения возможности освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 и на период такого освоения.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 относится к категории земель населённых пунктов и имеет разрешённый вид использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений".

Из пояснений ИП Блащука И.И. и представленных в материалы дела эскизных проектов следует, что мероприятия по берегоукреплению могут быть выполнены, в том числе посредством возведения террасовых укрепительных сооружений, которые в свою очередь могут использоваться и для рекреационных целей (в качестве аэрария). Кроме того, посредством сооружения берегоукрепительных террас будут созданы спуски к морю.

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды, управление указало на неиспользование предпринимателем участка по его целевому назначению.

Действительно, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях берегоукрепительные сооружения не возведены. Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для расторжения договора по следующим основаниям.

Прежде всего, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на дату направления управлением претензий в адрес предпринимателя, основанием для прекращения права аренды по инициативе арендодателя являлось неиспользование арендатором земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Ввиду того, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду только 13.03.2014, требование о расторжении договора аренды по основанию неиспользования (неосвоения) предпринимателем земельного участка могло быть заявлено не ранее марта 2017 года.

Кроме того, предпринимателем предпринимаются действия, направленные на освоение земельного участка, в том числе, по заданию ИП Блащука И.И. подготовлен и согласован градостроительный план земельного участка, подготовлен эскизный проект берегоукрепительных сооружений, проведены геологические работы и т.д.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что муниципалитетом не достигнуто понимание технической составляющей выполнения работ по берегоукреплению на спорном земельном участке, что отражено в письме первого заместителя главы МО г-к Анапа N 1294/14-01.04-06 от 18.04.2014 (т.е. фактически муниципалитет не может определиться, какие работы должны быть осуществлены предпринимателем для целей берегоукрепления).

В качестве основания для расторжения договора аренды управление также указало, что ИП Блащуком И.И. допущена просрочка по внесению арендной платы в размере 67 667 руб. 97 коп., а также пени за период с 10.06.2014 по 26.11.2014 в размере 2 269 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

Ответчик не отрицает факт образования у него задолженности в выше указанном размере. Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения ответчиком оплат в целях погашения задолженности по арендной плате и неустойки, что не отрицается ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Принимая во внимание факт погашения задолженности ответчиком, а также учитывая цель предоставления земельного участка в аренду - создание берегоукрепительных сооружений, что свидетельствует о целевой направленности договора в том числе и в интересах неограниченного круга лиц, предпринятые ответчиком мероприятия, направленные на освоение земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные предпринимателем нарушения условий обязательства были устранены в разумный срок, в связи с чем отсутствует целесообразность в прекращении договорных правоотношений сторон.

С учётом изложенного, выводы суды первой инстанции о недействительности договора аренды подлежат исключению из мотивировочной части решения по выше указанным основаниям, вместе с тем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу N А32-3918/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина