Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22545/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-204620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высотник-Сигнал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-204620/15, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр судьи 74-386)

по иску ООО научно-технический центр "КОСМОС"

к ООО "Высотник-Сигнал"

о взыскании 5 838 903, 59 руб. - неотработанный аванс, пени

по встречному о взыскании 3 090 504, 13 руб. - долг, неустойка.

при участии в судебном заседании:

от истца: Билецкая А.В по доверенности от 08.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО научно-технический центр "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Высотник-Сигнал" о взыскании 5 313 480 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 525 423 руб. 39 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 329 033 руб. 50 коп. долга, 98 158 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 22.03.2016 г. в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по которому отказать в иске ООО НТЦ "КОСМОС" и удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Высотник-Сигнал".

Сослался на не мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 г. между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда N 053/01 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца в установленный Договором субподряда срок выполнить строительно-монтажные работы, с надлежащим качеством и в сроки указанные в Договоре, а Генподрядчик обязуется оказывать Субподрядчику содействие в выполнении Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения - Заказы на выполнение строительно-монтажных работ на 10 объектах Челябинской области в следующих населенных пунктах: п. Южный; п. Сатка; н.п. Межевой; н.п. Кизильское; п. Кропачево; н.п. Остроленский; н.п. Джабык; н.п. Фершампенуаз; н.п. Бердяуш; н.п Бреды, а также подписано Дополнительное соглашение N 11 от 16.07.2014 г. на изготовление фидерных мостов для всех 10 объектов, Дополнительное соглашение N 12 от 16.07.2017 г. на изготовление кабельроста для 10 объектов и Дополнительное соглашение N 13 от 16.07.2014 г. на изготовление рамы РМ1 для н.п. Джабык.

В соответствии с условиями Договора субподряда сроки выполнения работ устанавливались в календарных днях по каждому объекту отдельно согласно Заказов на выполнение строительно-монтажных работ (Дополнительных соглашениях) и начинал исчисляться с даты поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

Истец исполнил обязательства предусмотренные п.2.1., п.2.3. Договора, по своевременному авансированию работ. Доказательств выполнения своих обязательств в установленные сроки Ответчиком не представлено.

19.12.2014 г. Истцом было направлено Претензионное письмо исх. N 1585 о невыполнении Ответчиком своих обязательств и с требованием завершения работ в срок до 02.03.2015 г. Указанные требования выполнены не были.

08.07.2015 г. была направлена претензия исх. N 790, требования также выполнены не были.

04.09.2015 г. Истец направил Ответчику Письма (Уведомления) исх. N 1085, N 1083, N 1084, N 1077, N 1082, N 1081, N 1080, N 1079, N 1076, N 1078 в которых известил, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 3.3.3, 8.2. Договора Истец расторгает Договор подряда в части Дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10.

19.10.2015 г. Истцом было направлено Письмо (Уведомление) исх. N 1368, в котором известил, что в соответствии со 717 ГК РФ и п. 3.3.3, 8.2. Договора Истец расторгает Договор субподряда в полном объеме, в том числе и по дополнительным соглашениям NN 11, 12, 13 и требование возврата суммы неотработанного аванса, что по 13 дополнительным соглашениям составило 5 313 480, 20 рублей 20 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В то же время, Истец вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Возражения Ответчика относительно выполнения работ судом обоснованно отклонены, поскольку 30.09.2015 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов в котором Ответчик признал задолженность в размере 5 313 480, 20 рублей.

Только по истечении 3 месяцев (21.12.2015 г.) с момента расторжения Договора и подписания Акта сверки Ответчиком были направлены Акты КС-2 и КС-3.

Согласно п.3.2.10 Договора, Субподрядчик непозднее, чем за пять рабочих дней до указанного в Договоре срока выполнении работ обязан проинформировать Генподрядчика о готовности результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств извещения о готовности к сдаче работ Ответчиком не представлено.

Кроме этого, согласно п.4.1.2. Договора, Истцом был направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов Исх. N 1841 от 30.12.2015 г. При этом Ответчик в тексте встречного искового заявления подтверждает получение данного отказа.

Представленный отказ от подписания актов судом признан правомерным. Кроме этого ответчиком не представлены доказательства поставки материалов.

На основании вышеизложенного, доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 313 480, 20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.4 Договоров в сумме 525 423, 39 руб.

Согласно п.7.4. Договора, в случае несвоевременного выполнения этапа работ Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплату пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаты.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически составлен верно, контрарасчет Ответчиком не представлен, о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт задолженности и просрочки подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3 090 504, 13 руб., поскольку ООО "Высотник-Сигнал" не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в части выполнения работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-204620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Высотник-Сигнал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров