Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-15682/16

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-200792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОФФ-АУДИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-200792/15, принятое судьей И.И. Ерёминой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЕТРОФФ-АУДИТ" (ОГРН 1097746527394)

к АО ПЛЕМЗАВОД "ПЕТРОВСКОЕ" (ОГРН 1025003178507)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюнин С.В. по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрофф - Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Племзавод "Петровское" о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2406/ПА/ДГ/2, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период 2013 г, с целью установления ее достоверенности, и соответствия совершенных заказчиком финансовых и хозяйственных операций действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.7.2 договора, срок проведения проверки: начало 21.07.2014, окончание (выдача аудиторского заключения) до 01.10.2014.

Согласно п.3.1 договора, стоимость аудиторских услуг, указанных в п.1.1 составляет 199 000 руб.

Согласно п.3.2.1 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости услуг, в соответствии с п.3.1 договора, в течение семи банковских дней с даты фактического начала работ на основании выставленного счета.

Согласно п.2.3.7 договора, заказчик обязался предоставить исполнителю для выдачи аудиторского заключения два оригинальных экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, подписанных руководителем и заверенный печатью заказчика.

Истец указал в исковом заявлении, что, руководствуясь принципом добросовестности, решил исполнить взятые на себя обязательства и оказал ответчику предусмотренные договором услуги, то есть, подготовил отчет о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО Племзавод "Петровское" за 2013 год.

Истец также отметил, что по результатам оказанных услуг направил в адрес ответчика отчет о результатах проверки с изложением выявленных нарушений за проверяемый период, а также акт от 10.02.2015 N 100, в котором расчет осуществлен за фактически оказанные услуги, в размере 180 000 руб. из расчета 120 чел./час, по цене 1 500 руб./час.

Ответчики оказанные услуги не оплатили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним предусмотренных договорами услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не обоснованными.

Как следует из объяснений истца, п.2.2.1 договора предоставляет заявителю право самостоятельно определять формы и методы аудиторской проверки. В подобных конфликтных случаях, когда невозможно составить аудиторское заключение, соответствующее требованиям законодательства и Федеральному стандарту аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010), заявитель, как и все прочие аудиторы в Российской Федерации, ограничивается составлением отчета о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица за проверяемый период.

Аудиторский отчет - документ, адресованный руководителю, собственнику, общему собранию участников (акционеров) хозяйствующего субъекта, содержащий подробные сведения о ходе аудиторской проверки, выявленных отклонениях от установленного порядка ведения бухгалтерского учета, нарушениях в финансовой отчетности, а также другую информацию, полученную в результате проведения аудиторской проверки и являющийся основанием для составления аудиторского заключения.

Такой отчет имеет экономическую ценность для руководства аудируемого лица, поскольку, с практической точки зрения, не отличается от аудиторского заключения, содержа в себе перечисление всех выясненных при проверке нарушений и указание на нарушенные нормы с упоминанием мероприятий, направленных на исправление ситуации.

Заявителем, на основании представленного ему материала был подготовлен отчет, впоследствии представленный суду. Подготовленный отчет был передан главному бухгалтеру ответчика 01.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая надпись и подпись главного бухгалтера ответчика Капустиной Л.В., выполненные на последнем листе отчета. По факту получения отчета от ответчика не было получено никакого рода возражений или замечаний, заявителю, в ходе консультаций с бухгалтерией ответчика, стало известно, что ответчик использовал подготовленный отчет для исправления некоторых из допущенных нарушений.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения не учтено, что при исполнении договора заявитель имел право самостоятельно избирать формы и методы оказания услуг как это предусмотрено п.2.1.1 договора. Отсутствие факта передачи заявителю заверенной бухгалтерской отчётности ответчиком породило лишь невозможность составления аудиторского заключения, как специального документа. Однако, заявителем была выполнена вся та работа, которая им была обещана ответчику при подписании договора, включая выезд специалистов, помощь в подборе документации, анализ подобранной документации и, составление отчета. Заключение не было составлено заявителем по той причине, что ответчик не представил заверенную документацию, нарушив тем самым принятые на себя обязанности.

Передача ответчиком именно заверенной документации не является препятствием для начала оказания услуг, а значит, заявитель правомерно приступил к началу оказания услуг и оказал их, не получив никакого вознаграждения.

Кроме того, специалисты заявителя выезжали в офис к ответчику и оказывали там услуги, результатом которых стали 54 страницы отчета.

Также суд апелляционной инстанции считает, что переданный ответчику отчет имеет для него самостоятельную ценность, был им принят без замечаний и использован по назначению, включая возможность использования для составления нового аудиторского заключения, которое бы ответчика "удовлетворяло", и которое ему строго необходимо, исходя из предусмотренной законом обязательности аудита для ответчика.

Ответчиком расчёт стоимости оказанных услуг заявителя не оспорен, таковой расчёт является справедливым, не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт об оказанных услугах не направлялся в адрес ответчика опровергаются представленным в дело доказательствам (т.1 л.д.22).

Таким образом, услуги приняты ответчиками в полном объеме и без замечаний.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, ответчиками не предъявлены какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил факт оказания услуг ответчику.

Поскольку истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в исковых требованиях не имеется, в связи с чем сумма задолженности за оказанные услуги с АО Племзавод "Петровское" в размере 180 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-200792/15 отменить.

Взыскать с АО Племзавод "Петровское" в пользу ООО "Петров-Аудит" задолженность в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева