Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 20АП-1264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2016 г. N Ф10-3087/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 июня 2016 г.

Дело N А62-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торг-Групп" Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2016 по делу N А62-2480/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974) (далее - ООО "Крайс-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торг-Групп" (ОГРН 1116732002551, ИНН 6732011548) (далее - ООО "Торг-Групп") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2014 заявление ООО "Крайс-Ойл" принято к производству.

Определением суда от 28.05.2014 требования ООО "Крайс-Ойл" признаны обоснованными и в отношении ООО "Торг-Групп" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Решением суда от 17.11.2014 ООО "Торг-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Торг-Групп" утвержден Новиков М. В.

Конкурсный управляющий ООО "Торг-Групп" Новиков М.В. 17.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "Торг-Групп" и коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), банк): договор поручительства N Q3-11/О28/П-Юр-71/Корп от 11.03.2012; договор поручительства N Q15-11/О28/П-Юр-l/Корп от 31.08.2011; договор поручительства N Q17-11/О28/П-Юр-l/Корп от 28.10.2011; договор поручительства N Q16-11/О28/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011.

Лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании названных сделок должника, также являются общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519) (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") (ответчик, цессионарий, которому КБ "Юниаструм Банк" (ООО) уступил права по оспариваемым сделкам) и общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (ОГРН 1026701450236, ИНН 6730026958) (далее - ООО "СКВ") (третье лицо, заемщик).

Определением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л. д. 94 - 102).

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Торг-Групп" Новиков М.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "СКВ" был заключен кредитный договор N 15-11/028/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "СКВ" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 9 000 000 руб. с взиманием 11,5% годовых, со сроком погашения не позднее 24.12.2015.

В обеспечение данного кредитного договора был также заключен договор поручительства N 15-11/028/11-Юр-1/Корп от 31.08.2011 с ООО "Торг-Групп".

ООО "СКВ" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N 15-11/028/Кр/Корп, у него образовалась задолженность, а именно: по состоянию на 11.02.2014 размер задолженности составил 9 172 862 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по ссуде - 8 041 925 руб. 71 коп.; задолженность по процентам - 989 609 руб. 76 коп.; задолженность по неустойке - 141 327 руб. 27 коп.

20.10.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "СКВ" был заключен кредитный договор N 16-11/028/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "СКВ" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых, со сроком погашения не позднее 24.12.2015.

В обеспечение данного кредитного договора был также заключен договор поручительства N 16-11/028/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011 с ООО "Торг-Групп".

ООО "СКВ" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N 16-11/028/Кр/Корп, у него образовалась задолженность, а именно: по состоянию на 11.02.2014 размер задолженности составил 22 313 632 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по ссуде - 19 160 000 руб.; задолженность по процентам - 2 632 978 руб. 01 коп.; задолженность по неустойке - 520 654 руб. 14 коп.

28.10.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "СКВ" был заключен кредитный договор N 17-11/028/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "СКВ" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. с взиманием 13,5 % годовых, со сроком погашения не позднее 27.10.2016.

В обеспечение данного кредитного договора был также заключен договор поручительствах" 17-11/028/П-Юр-1/Корп от28.10.2011сООО "Торг-Групп".

ООО "СКВ" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N 17-11/028/Кр/Корп, у него образовалась задолженность, а именно: по состоянию на 11.02.2014 размер задолженности составил 6 579 755 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 руб.; задолженность по процентам - 682 465 руб. 75 коп.; задолженность по неустойке - 897 289 руб. 57 коп.

11.03.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "СКВ" был заключен кредитный договор N З-И/028/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "СКВ" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 16 000 000 рублей с взиманием 12,5% годовых, со сроком погашения не позднее 10.03.2012. Дополнительным соглашением к кредитному договору изменен размер процентной ставки и установлена ставка 13,5% годовых, а срок действия договора продлен до 30.04.2013.

В обеспечение данного кредитного договора был также заключен договор поручительства N 3- 11/028/П-Юр-7/Корп от 11.03.2012 с ООО "Торг-Групп".

В связи с тем, что ООО "СКВ" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N З-11/028/Кр/Корп, у него образовалась задолженность, а именно: по состоянию на 11.02.2014 размер задолженности составил 17 671 237 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по ссуде - 12 808 000 руб.; задолженность по процентам - 1 766 154 руб. 37 коп.; задолженность по неустойке - 3 097 082 руб. 90 коп.

Таким образом, основной должник заплатил по основному долгу лишь 3 192 000 руб.

Все права банка как кредитора, вытекающие из кредитных договоров N 3-11/028/Кр/Корп от 11.03.2011, N 15-11/028/Кр/Корп от 31.08.2011, N 16-11/028/Кр/Корп от 20.10.2011, N 17-11/028/Кр/Корп от 28.10.2011, а также по договорам поручительства N 3-11/028/П-Юр-7/Корп от 11.03.2012, N 15-11/028/П-Юр-1/Корп от 31.08.2011, N 16-11/028/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011, N 17-11/028/П-Юр-1/Корп от 28.10.2011, заключенных с должником в целях обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам, в полном объеме перешли к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в соответствии с договорами уступки требования (цессии) N 184 от 28.11.2014, N 185 от 28.11.2014, N 186 от 28.11.2014, N 187 от 28.11.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, согласно которому признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торг-Групп" требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в общей сумме 55 737 487 руб. 48 коп., в том числе 51 081 133 руб. 60 коп. - основной долг и проценты за пользование денежными средствами; 4 656 353 руб. 88 коп. - неустойка.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков при заключении указанных выше договоров не являются разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, с целью обеспечить лишь интересы банка по кредитным договорам, указывая на отсутствие экономической целесообразности и интереса в заключении оспариваемых договоров у должника на момент заключения сделок, а также ссылаясь на положения статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Торг-Групп" возбуждено определением суда от 23.04.2014, а оспариваемые договоры поручительства заключены 31.08.2011, 20.10.2011, 28.10.2011 и 11.03.2012, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договоров поручительства), размер активов должника составлял 5 561 000 рублей.

Кроме того, вся отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2 квартал 2011 года кредиторская задолженность должника являлась текущей. Требований к расчетному счету в картотеке какого-либо банка, обслуживающего счета должника, на момент заключения договоров поручительства, выставлено не было, задолженность по уплате обязательных платежей отсутствовала.

Надлежащее исполнение должником своих денежных обязательств на дату заключения договоров поручительства подтверждается также отсутствием каких-либо претензий к должнику со стороны его кредиторов, а также отсутствием судебных процессов по взысканию с должника просроченной задолженности.

Кроме того, факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Более того, согласно отчету о прибылях и убытках должника по состоянию на 30.06.2011 чистая прибыль должника составляла 58 тыс. руб. При этом его выручка от реализации товаров составила 74 649 тыс. руб.

Таким образом, деятельность должника являлась прибыльной на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае заемщик (ООО "СКВ") и предоставившая обеспечение организация (ООО "Торг-Групп") являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), поскольку две указанные организации полностью контролировались Долгих В.А. (единственный участник обществ и руководитель ООО "СКВ"), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Между тем, как правильно указано судом области, конкурсным управляющим в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки (банк) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям данным в пункте 12.2 постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, банк, действуя со всей разумностью и осмотрительностью, требующейся от него по условиям оборота, не мог установить недобросовестность должника при заключении договоров поручительства. В частности, банк не мог сделать вывод ни о якобы неудовлетворительности финансового положения должника, ни о направленности его действий на причинение ущерба иным кредиторам. Исходя из предоставленной должником банку бухгалтерской и налоговой отчетности банк не мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 сумма активов должника существенно увеличились по сравнению с началом отчетного года (с 2 422 000 руб. до 5 561 000 руб.). При этом указанное увеличение произошло за счет введения в эксплуатацию и постановки на баланс основных средств на сумму 149 172 000 рублей, что значительно превышает размер принятых должником обязательств по договору поручительства, увеличения краткосрочной дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений.

Согласно отчету о прибылях и убытках должника по состоянию на 30.06.2011 чистая прибыль должника составляла 58 тыс. руб. При этом его выручка от реализации товаров составила 74 649 тыс. руб.

Таким образом, банк на момент заключения договоров поручительства руководствовался сведениями, свидетельствующими о прибыльности деятельности должника.

Банк добросовестно исходил из сведений об отсутствии у должника просроченной задолженности.

В период заключения договоров поручительства к должнику отсутствовали какие-либо претензии со стороны кредиторов, в том числе и заявленные в судебном порядке.

К моменту заключения оспариваемых договоров поручительства отсутствовали претензии к расчетным счетам должника по расчетным документам, не оплаченным в срок.

К моменту заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовала задолженность перед бюджетом или внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей. Дополнительным подтверждением данного факта являлось отсутствие выставленных к расчетным счетам должника требований налогового органа, а также отсутствие вынесенных в отношении должника приостановлений операций по счетам.

Определяя объем сведений, которые должны быть представлены заемщиком в подтверждение своего финансового состояния и согласовывая соответствующие условия заключения договора поручительства, банк действовал разумно, в том числе опираясь на нормы действующего законодательства.

Таким образом, банк не знал и не мог знать ни о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ни об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков. Кроме того, как следует из вышеизложенного, банк не предполагал и не мог предполагать наличие у должника неправомерных целей при заключении договоров поручительства.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего о том, что при заключении спорных договоров поручительства допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом области справедливо отмечено, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего 17 права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В рассматриваемом случае обеспечение по четырем кредитным договорам выдавалось, как следует из материалов дела, в период подписания этих кредитных договоров.

Как уже установлено ранее, у банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение.

Кроме того, ООО "СКВ" и ООО "Торг-групп" не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вместе с тем общества, прямо контролирующие друг друга, не могут быть поставлены в иное положение, нежели чем общества, имеющие корпоративные связи через одних и тех же бенефициаров.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Кодекса именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное ООО "Торг-групп" обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Более того, ООО "Торг-групп" создано 24.02.2011 и на момент заключения обеспечительных сделок невозможно было достоверно исчислить стоимость его чистых активов.

Также судом области обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом оспариваемые договоры поручительства от 31.08.2011, 28.10.2011, 20.10.2011, 11.03.2012 могли причинить вред иным кредиторам, поскольку конкурсным управляющим не доказан тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2014 по делу N А19-16669/2012 об отказе в выдаче исполнительного листа, размещенного в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Верховного суда Российской Федерации просрочка оплаты поставленных нефтепродуктов образовалась с 29.12.2011; задолженность перед ООО "Опт-Сервис", включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период с 14.03.2013 по 22.03.2013(решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 по делу N А62-6434/2013), задолженность перед уполномоченным органом в основном состоит из задолженности по исполнительским сборам за неисполнение указанного решения.

Иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника нет.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства от 31.08.2011, 28.10.2011, 20.10.2011 у должника не имелось задолженности перед кредиторами, а на момент заключения договора от 11.03.2012 требования о взыскании задолженности к должнику ООО "Крайс-Ойл" не предъявлял.

При таких обстоятельств, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказано злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении спорных договоров поручительства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2016 по делу N А62-2480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев