Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23127/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-230068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СотекКомЦентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-230068/15 по иску ООО "СотекКомЦентр" (ОГРН 1027739728972) к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124)

о взыскании 323 829 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фоменкова В.Е. по доверенности от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СотекКомЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 323 829 руб. 28 коп.

Решением от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что начисления ответчика за услуги связи за июль, август 2015 года по абонентскому номеру 9851804333 не корректны и ошибочны, а оплаченные денежные средства являются излишне уплаченными, так как абонентский номер 9851804333 в спорный период был подключен по тарифному плану "Бизнес Безлимит L 022014".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2007 между истцом - ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", в настоящее время ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (Оператор) и ответчиком - ООО "СОТЕККОМЦЕНТР" (Абонент) был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с приложением к нему (л.д. 20-30, т. 1), согласно п. 1 которого Оператор предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оказал истцу услуги связи, в том числе, по абонентскому номеру 9851804333 в июле 2015 года на сумму 170 227 руб. 23 коп., в августе 2015 года на сумму 153 602 руб. 05 коп., всего на общую сумму 323 829 руб. 28 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 36-41, т. 1).

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что цены, указанные в тарифном плане, действительны при нахождении на территории г.Москвы и Московской области, при нахождении за пределами г.Москвы и Московской области тарифы устанавливаются отдельно, при этом истец, зная о предполагаемом нахождении абонентского номера 9851804333 в г. Пскове РФ в июле, августе 2015 года, 23.06.2015 направил ответчику заявление с целью оптимизации расходов о добавлении "международного и национального роуминга" на указанный абонентский номер (л.д. 32-34, т. 1). Также заявителем указывается, что при выставлении счетов на оплату за июль, август 2015 года ответчиком не были учтены заявления истца с намерением минимизировать расходы по оплате абонентского номера 9851804333 и подключением "международного и национального роуминга" на абонентский номер 9851804333.

С целью недопущения приостановки обслуживания по абонентским номерам, истец оплатил выставленные ответчиком счета за июль, август 2015 года в полном объеме на сумму 323 829 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015 N 477, от 22.09.2015 N 598 (л.д. 43, 43, т. 1).

Указав на то, что ответчик некорректно произвел начисления за услуги связи за июль, август 2015 года по абонентскому номеру 9851804333, при этом оплаченные истцом денежные средства являются излишне уплаченными, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 323 829 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

При подписании спорного договора истец подтвердил получение Правил оказания услуг связи МТС (с (16.06.2013 переименованы в Условия оказания услуг подвижной связи МТС, далее - Условия МТС), являющихся неотъемлемой частью договора, и выразил безусловное согласие с ними.

Условия МТС в соответствии с п. 11.2 Условий МТС доведены до сведения всех абонентов, в том числе путем размещения на официальном Интернет-сайте ответчика, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и доступны по ссылке: http://www.corp.mts.ru/help/manaqe abonents/subscribers contract/.

Как следует из представленных доказательств, в спорный период июль-август 2015 г. на номере 9851804333 истца были подключены (действовали) следующие тарифные планы и опции, оптимизирующие расходы на услуги связи: в период с 01.07.2015 по 14.08.2015 действовал тарифный план "Бизнес Безлимит L 022014", по условиям которого ежемесячная плата составляла 1500 руб. и являлась фиксированной.

Каких- либо опций, оптимизирующих расходы на услуги связи, истцом подключено не было.

Условиями тарифного плана установлено, что все цены, указанные в тарифном плане, действительны при нахождении на территории г. Москвы и Московской области. При нахождении за пределами г. Москвы и Московской области тарифы на услуги связи устанавливаются отдельно.

Так, тарифы на услуги связи за пределами г. Москвы и Московской области при нахождении абонента на территории РФ в сети МТС доведены до сведения абонентов в соответствии с п. 11.2 Условий МТС путем размещения на Интернет-сайте ответчика, по ссылке http://www.corp.mts.ru/mob connect/roaminq/tariffs roaming/tariffs russia/.

Стоимость одной минуты входящего/исходящего вызова при нахождении абонента в г. Тверь, г. Псков составляет 8,90 руб., исходящего SMS-сообщения - 3,95 руб., 1 Мб входящего/исходящего Интернет-трафика - 9,90 руб.

В период с 14.08.2015 по 31.08.2015 действовал тарифный план "Умный бизнес L" по условиям которого, ежемесячная плата составляла 1 000 руб. и являлась фиксированной.

Также в данный действовала подключенная истцом 14.08.2015 опция "Вся Россия", оптимизирующая расходы на звонки и Интернет при нахождении абонента за пределами г. Москвы и Московской области на территории РФ в сети ответчика. Ежемесячная плата за опцию составляла 600 руб. и также являлась фиксированной.

Согласно п. 3.2 Условий МТС неотъемлемой частью договора является, в том числе выбранный абонентом тарифный план.

Условия вышеуказанных тарифных планов и опции "Вся Россия", размещены в соответствии 11.2 Условий МТС на Интернет-сайте ответчика, по ссылкам http://www.corp.mts.ru/mob connect/tariffs/archives/archive/, http://www.corp.mts.ru/mob connect/tariffs/umnii business I/, http://www.corp.mts.ru/mob onnect/roaming/discounts/intercitv calls/all russia/.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках заключенного с ответчиком договора (п. 8.2 Условий МТС), обязанность ознакомиться с Условиями МТС, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами возложена именно на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Договором установлено (п. 5.1 Условий МТС), что определение объема услуг, оказанных абоненту, осуществляется на основании показаний Автоматизированной системы расчетов ответчика либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Оборудование учета объема оказанных услуг подвижной связи, используемое ответчиком, сертифицировано в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, показаниями АСР ответчика по абонентскому номеру 9851804333 в период июль- август 2015 г. фиксировано следующее: в период с 01.07.2015 по 07.07.2015 зафиксировано пользование услугами связи в домашней сети (в пределах г. Москвы и Московской области). Оказанные услуги связи не тарифицировались, были включены в стоимость ежемесячной абонентской платы по тарифному плану "Бизнес Безлимит L 022014". В период с 07.07.2015 по 26.08.2015 зафиксировано пользование услугами связи при нахождении абонента за пределами г. Москвы и Московской области при нахождении на территории РФ в сети МТС (в г. Тверь и г. Псков). При этом в период с 07.07.2015 по 14.08.2015 оказанные услуги связи тарифицировались по тарифам, действующим за пределами г. Москвы и Московской области при нахождении на территории РФ (в г. Тверь и г. Псков) в сети МТС, так как на номере в этот период никаких оптимизирующих расходы опций подключено не было.

Начисления составили сумму в размере 319241,08 руб. (с учетом НДС).

В период с 14.08.2015 по 26.08.2015 была подключена опция "Вся Россия", оптимизирующая расходы на звонки и Интернет. В этот период оказанные услуги связи не тарифицировались, так как, были включены в стоимость ежемесячной платы за опцию "Вся Россия".

В период с 26.08.2015 по 31.08.2015 зафиксировано пользование услугами связи в домашней сети (в пределах г. Москвы и Московской области). Оказанные услуги не тарифицировались, так как или включены в стоимость ежемесячной абонентской платы по тарифному плану "Умный бизнес L".

Согласно п. 13.1 Условий МТС счет является безусловным подтверждением факта объема оказанных услуг за каждый расчетный период.

В соответствии с п. 8.5 Условий МТС действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

В силу п.п. "а" п. 25 Правил N 1342 абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги телефонной связи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик оказал услуги связи, что зафиксировано сертифицированным оборудованием ответчика, следовательно, у истца, в силу положений ст. 309, 310, 779 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг связи в соответствии с действующими по договору тарифами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя о необходимости тарификации услуг при подключенной услуге "Международный национальный роуминг" с учетом оптимизирующей расходы опции "Международный и национальный роуминг", судебная коллегия отмечает факт отсутствия действующей в спорный период опции "Международный и национальный роуминг" с тарифом, визирующим стоимость услуг в роуминге, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, при нахождении абонента на территории г. Пскова, г. Твери в сети ответчика услуги связи не оказываются в роуминге, так как их оказывает непосредственно сам ответчик.

Кроме того, ответчик, подключив истцу услугу "Международный и национальный роуминг", обязан был лишь обеспечить истцу возможность пользоваться услугами связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор не заключен. При этом подключенная услуга "Международный и национальный роуминг" не устанавливала обязанности Оператора оптимизировать (уменьшать) расходы на услуги связи по отдельному тарифу и не освобождала истца от обязанности оплаты ежемесячной абонентской планы за опцию "Вся Россия" по действующему на номере тарифному плану.

В данном случае, при нахождении истца в г. Пскове и г. Твери непосредственно ответчиком оказывались услуги связи, что нашло свое отражение в счетах, приобщенных к материалам дела. При таких обстоятельствах, подключение на номер 9851804333 услуги "Международный и национальный роуминг" не требовалось, так как оказание услуг связи не было в роуминге.

Поскольку действия ответчика при оказании услуг связи полностью соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и условиям заключенного договора, начисления по лицевому счету истца были произведены ответчиком правомерно с учетом установленных тарифов и потребленным объемом услуг подвижной связи, зафиксированным сертифицированным оборудованием, что подтверждает объем фактически оказанных истцу услуг связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения о ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, позиция заявителя о возникновении неосновательного обогащения ответчика признается необоснованной, требование не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-230068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук