Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22161/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-151286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Максим-Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-151286/15 принятое судьей Л.А. Шевелевой (шифр судьи 115-1223)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Максим-Гранит" (зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7731154880 и расположенного по адресу: Молодогвардейская ул., д. 158, стр. 7, г. Москва, 121351)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (зарегистрированной 31.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 2323021788 и расположенного по адресу: Молодогвардейская ул., д. 23, корп.1, г.Москва, 121351)

о признании недействительным Решения N 22/13 от 06.03.2015 г.

при участии:

от заявителя:	Берендюхин В.Ю. по доверенности от 09.02.2015;
от ответчика:	1) Негода И.В. по доверенности от 15.12.2015 N 06-20/52321; 2) Власова В.Ю. по доверенности от 05.10.2015 N 7;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Максим-Гранит" (далее также- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее также- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 22/13 от 06.03.2015 г., в части доначисления налога на прибыль в размере 29 101 491,00 р., в части доначисления НДС в размере 56 624 873,00 р. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016, принятым по настоящему делу в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены, представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 22/114 (т.1, л.д. 18-112) и принято Решение от 06.03.2015 N22/23 (т.2, л.д.1-101).

В соответствии указанным решением, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 16 950 226 р., ему доначислены суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в размере 85 726 364 р., суммы пени, в размере 16 402 987 р.

Решением УФНС по г.Москве N 21-19/060505 от 10.07.2015 решение от 06.03.2015 N 22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части выводов по вопросу правомерности применения ставки 0% по НДС при оказании услуг транспортной экспедиции, соответствующих сумм штрафов и пени, а в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.108-133).

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организаций ООО "Промгранит", ООО "Пелион" и ООО "Гранит-Эксперт" установлено следующее, что по адресу: г.Москва, ул. Юровская, д.95, кроме ООО "УМГ" также располагаются организации ООО "Промгранит", ООО "Пелион" и ООО "Гранит-Эксперт". Указанные организации, согласно показаниям Литвиненко Андрея Владимировича, арендуют у него помещения по адресу: г. Москва, ул. Юровская д. 95 (протокол допроса N 22/4417 oт19.11.2014 г.

Инспекцией установлено, что в карточках с образцами подписей организаций ООО "Пелион", ООО "Промгранит", ООО "Гранит-Эксперт" указан один и тот же контактный телефон 8 (495)913-42-42 (данный телефон является контактным телефоном ООО "Универсал-Максим-Гранит"), адрес электронной почты всех указанных организаций buh@rosgranit.ru. Согласно представленным ОАО "Тайм Банк" сведениям об IP-адресах у ОOO "Пелион", ООО "Промгранит", 000 "Гранит-Эксперт" доступ к системе Банк-Клиент осуществлялся с одного адреса. (т.3 л.72-84).

Кроме того, в ходе проверки установлена взаимозависимость и аффилированность между организациями ООО "Универсал-Максим-Гранит", ООО "Промгранит", ООО "Пелион" и ООО "Гранит-Эксперт".

Установленные в ходе проверки обстоятельства родственных взаимоотношений сотрудников указанных организаций, являются признаками того, что данные физические лица влияли на финансово-хозяйственные результаты деятельности указанных выше организаций.

Таким образом, в ходе проверки установлена согласованность действий участников схемы между ООО "Универсал-Максим-Гранит" и ООО "Промгранит", ООО "Гранит-Эксперт", ООО "Пелион".

Проверкой установлено, что ООО "Универсал-Максим-Гранит" реализовывало товар, как напрямую аффилированным организациям- ООО "Промгранит", ООО "Пелион" и ООО "Гранит-Эксперт", с которыми имело устойчивые многолетние финансово-хозяйственные взаимоотношения, так и через организации, имеющие признаки фирм-однодневок: ООО "БК-Стройкомплект", ООО "ИмпексТорг", ООО "Регион-Стандарт" в адрес этих же организаций- ООО "Промгранит", ООО "Пелион" и ООО "Гранит-Эксперт ".

Таким образом, в ходе проверки установлено следующее.

1) Товар, реализуемый ООО "УМГ" в адрес ООО "Регион Стандарт", ООО "БК-Стройкомплект", ООО "ИмпексТорг" (Посредники) в тот же день и в том же количестве реализуется в адрес организаций ООО "Промгранит", ООО "Пелион", ООО "Гранит-Эксперт" (взаимозависимые с Заявителем лица);

2) Товар, реализуемый ООО "УМГ" в адрес Посредников и далее в адрес Взаимозависимых лиц фактически от ООО "УМГ" в адрес Посредников и от Посредников в адрес Взаимозависимых лиц не передается;

3) На стадии перепродажи товара через Посредников возникает основная прибыль oт сделки и основная добавленная стоимость, налоговая нагрузка посредников составляет сотые доли процента.

4) Денежные средства oт конечных покупателей поступают в организации ООО "Промгранит", ООО "Пелион" и ООО "Гранит-Эксперт", а затем перечисляется на расчетный счет ООО "Регион Стандарт", ООО "БК-Стройкомплект", ООО "ИмпексТорг" причем иных поступлений денежных средств у данных организаций нет. Далее часть средств перечисляется на счет ООО "УМГ", а часть средств на счета фирм- "однодневок".

Инспекцией установлено, что реализация Заявителем товара, импортированного в РФ с территории Украины осуществлялась не только в адрес ООО "Регион-Стандарт", ООО "БК Стройкомплект", ООО "ИмпексТорг", но и на прямую в адрес взаимозависимых лиц.: ООО "Промгранит", ООО "Пелион", ООО "Гранит-Эксперт" по заключенным с ним договорам.

При наличии у Общества устойчивых взаимоотношений, а также же регулярного финансово-хозяйственного оборота напрямую с ООО "Промгранит, ООО "Пелион", ООО "Гранит-Эксперт", у Заявителя отсутствовала обоснованная необходимость в привлечении фирм-посредников, являющихся организациями - "однодневками".

На основании изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что во взаимоотношениях между вышеуказанными взаимозависимыми лицами используются организации-"однодневки", которые реализуя приобретенный у налогоплательщика товар со значительной наценкой, не несут соответствующее налоговое бремя.

Фактически товар, ввозимый Обществом, реализуется организациям, находящимся по одному адресу с Заявителем, и являющимся взаимозависимыми. Действия налогоплательщика по поставке товара посредникам, реализующим товар Общества с наценкой, но не уплачивающим налоги, свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку Инспекцией за реальную стоимость реализации товара правомерно принята стоимость товара, реализуемою Посредниками в адрес Покупателей, за минусом налогов, уплаченных Посредниками в проверяемый период, т.е. осуществлен расчет прибыли, которую Общество должно было получить, при реализации товара напрямую взаимозависимым лицам, без использования фирм-посредников.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства фактического исполнения ООО "СфераПлюс" договорных обязательств, а также оформленных в ином установленном порядке актов выполненных услуг (работ).

Как правомерно установлено судом первой инстанцией, Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по взаимоотношениям с ИП Литвиненко А.В. в размере 2 116 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-151286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин