Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22988/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-157083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежэнергоремонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-157083/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотрактороэкспорт",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157083/15 от 07.12.2015 в отношении ОАО "АВТОТРАКТОРОЭКСПОРТ", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "МСР АУ "Стратегия" Супроненко Евгений Александрович. Определением суда от 31.03.2016 требование ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" признано обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "АВТОТРАКТОРОЭКСПОРТ" требования ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" в размере 62 718 000 руб. 00 коп. основного долга, а также в размере 12 545 013 руб. 00 коп. неустойка в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Воронежэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 г. между ООО "ТД "ЕвроЭнерджи" (Поставщик) и ОАО "АВТОТРАКТОРОЭКСПОРТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1П/09 согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию индивидуального исполнения - два котла Е-75-3,9-440ГМ-1, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование. Сумма Договора составляет 109 740 000 (сто девять миллионов семьсот сорок тысяч) рублей. Согласно п. 3.1 Договора оплата производится поэтапно в следующем порядке: первый платеж (аванс) в сумме 21 950 000 (двадцать один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; второй платеж (аванс) в сумме 25 060 000 (двадцать пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей не позднее 20 апреля 2013 г.; оставшуюся сумму по Договору в размере 62 730 000 (шестьдесят два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей не позднее 31 декабря 2014 г. Во исполнении своих обязательств ООО "ТД "ЕвроЭнерджи" поставил Оборудование, предусмотренное договором, что подтверждается товарной накладной N1 от 26.04.2013 г., подписанное с обеих сторон и скрепленные печатью организаций. При этом Покупатель своих обязательств по оплате полностью не выполнил, сумма задолженности составила 45 318 000 (сорок пять миллионов триста восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом сверки от 21.08.2015 г. также подписанный с обеих сторон и скрепленный печатями организаций.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. То есть на 21 августа 2015 г. размер неустойки (пени) составляет 11 504 493 (одиннадцать миллионов пятьсот четыре тысячи) рублей. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

28 декабря 2009 года между ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" (Покупатель) и ОАО "Автотрактороэкспорт" (Поставщик) был заключен Договор N 6П/09 в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить технику на общую сумму 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста) рублей. Согласно условиям Договора поставка техники должна была быть осуществлена в течение 90 дней с момента оплаты Покупателем всей суммы. Заявитель в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору и перечислил денежные средства за технику в размере 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста) рублей двумя платежами: платежное поручение N7 от 28.12.2009 г. на сумму 7 531 889 (семь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девятьсот ) рублей 76 копеек, оставшаяся часть оплаты в размере 9 868 110 (девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 24 копейки (платежное поручение N8 от 28.12.2009 г.) была перечислена Заявителем на счет ООО ТПК "Нефтегазовые системы" в соответствии с письмом Должника от 28.12.2009 г.. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2010 г. срок поставки был перенесен и Поставщик обязался поставить технику не позднее 31 декабря 2013 года. Однако, до настоящего времени техника поставлена не была. Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения сроков поставки в размере 0,01% от стоимости, не поставленной техники в срок за каждый день просрочки. По состоянию на 21.08.2015 года просрочка составила 590 дней, а сумма неустойки 1 040 520 (один миллион сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей.

При таких обстоятельствах, сумма долга ОАО "Автотрактороэкспорт" перед ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" по Договору N 6П/09 от 28 декабря 2009 года составляет 18 670 000 (восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей из которых: сумма основного долга составляет 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, сумма неустойки 1 040 520 (один миллион сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор поставки N 6П/09 от 28.12.2009 года, заключенный между ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" (Покупатель) и Должником (Поставщик), согласно условиям вышеупомянутого Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар наименование и количество которого указаны в Спецификации. Товар должен быть поставлен в течение 90 дней с даты оплаты аванса по Договору. Денежные средства за Товар были перечислены, но в связи с невозможность осуществить поставку в срок стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2010 г. и срок поставки был перенесен на 31 декабря 2013 года. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и начинает исчисляться по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" не был пропущен. Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "ВЭР" было ограничено судом первой инстанции в средствах доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Ввиду того, что заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом, основания для удовлетворения заявления об истребовании документов содержащих подписи генерального директора ОАО "АВТОТРАКТОРОЭКСПОРТ" у третьих лиц отсутствовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-157083/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова