Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-14999/16

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-231515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-231515/15, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 14.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-6" о взыскании долга в размере 1 012 196 руб. 65 коп., неустойки в размере 316 023 руб. 25 коп., неустойки за период 30.10.2015 по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-231515/15 иск удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 012 196 руб. 65 коп., неустойка в размере 316 023 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 26 282 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу о несогласии с требованиями и доводами жалобы, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договором от 01.11.2012 N 8808171 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами, актами о передаче документов, показаниями приборов учета с сопутствующими документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору от 01.11.2012 N 8808171 исполнил в полном объеме, поставив тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2015 N 03-Ф11/08-15/2392, которая ответчиком удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании долга в размере 1 012 196 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере неустойки в размере 316 023 руб. 25 коп., неустойки за период 30.10.2015 по дату оплаты задолженности.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.8.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п.7.4 договора, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня, после нарушения срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 21.11.2014 по 11.02.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316 023 руб. 25 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе произвел перерасчет неустойки за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г., в результате чего размер неустойки за указанный истцом период составил 292 530 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" говорится что, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а также в п.4 указано, что установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки установленной законом, само по себе не является основанием ее уменьшения по указанной статье.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства не представил.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период 30.10.2015 по дату оплаты задолженности сторонами также не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, в части размера взысканной неустойки за период с 21.11.2014 по 11.02.2016.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-231515/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СМУ-6" в пользу ПАО "Мосэнерго" задолженность в размере 1 012 196 руб. 65 коп., пени в размере 292 530 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 047 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "Мосэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 611 руб. 34 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина