Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23732/16

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-253382/155

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-253382/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-2086) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1157746822023, ИНН 7734362529) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" (ОГРН 1088904001306, ИНН 8904056033) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврищев Н.Е. по доверенности от 20.12.2015 г.

от ответчика: Лютов Д.С. по доверенности от 15.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" (далее - ООО "ИСК "Карьер-Сервис") о взыскании суммы 169 180 000 руб., составляющей 62 400 000 руб. - задолженность по арендной плате по договорам аренды от 17.02.2015 г. N А170215-5, N А170215-4, N А170215-3, N А170215-1, 106 780 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 39 933 333 руб. 33 коп., неустойку в сумме 129 870 000 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-253382/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 39 933 333 руб. 33 коп., неустойки в сумме 12 987 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Карьер-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки сторонами в договоре не согласован, в связи с чем взыскание судом неустойки полагает неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2015 года между ООО "Универсал-Спецтехника" (Арендодатель) и ООО "ИСК "Карьер-Сервис" (Арендатор) заключены договоры аренды N А170215-5, N А170215-4, N А170215-3, N А170215-1, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев строительную технику.

Согласно п.п.4.1-4.5 договора размер арендных платежей и сроки их внесения указаны в Приложении N 4 к договору. Арендные платежи производятся посредством перечисления суммы оплаты в валюте РФ в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя.

Обращаясь в суд, истец, которому право требования к ответчику передано Арендодателем по договору уступки права требования N 20_10_15-Ц от 20.10.2015 г., ссылался на то, что ответчиком обязательства по указанным выше договорам по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика по арендной плате составляет 39 933 333 руб. 33 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 129 870 000 руб. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере, неустойки - в размере 12 987 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки сторонами в договоре не согласован, в связи с чем взыскание судом неустойки полагает неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договоров, в п. 7.1 стороны установили, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендного, выкупного или иных платежей по договору, и недостаточности суммы остатка обеспечительного платежа, имеющегося в распоряжении Арендодателя, для погашения долга в полном объеме за счет его удержания из суммы обеспечительного платежа, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.17 договоров в случае нарушения Арендатором срока выплаты платежей, предусмотренных договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в представленных сторонами договорах аренды от 17.02.2015 года N А170215-5, N А170215-4, N А170215-3, N А170215-1 установлено два вида неустойки: первый - за нарушение сроков оплаты Арендатором платежей при недостаточности суммы остатка обеспечительного платежа для погашения долга в полном объеме в размере 1 % от суммы задолженности (более высокий процент неустойки); второй - за нарушение сроков оплаты Арендатором платежей без учета суммы остатка обеспечительного платежа в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела и дав оценку указанным пунктам договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при заключении договоров аренды и формулировании их условий была направлена на установление санкций в случае просрочки оплаты арендных платежей в зависимости от суммы обеспечительного платежа, находящегося в распоряжении Арендодателя.

То обстоятельство, что истец при расчете неустойки применил процентную ставку, установленную п.7.1 договоров (1%), и начислил неустойку в размере 129 870 000 руб., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в указанной части и, соответственно, основанием для отмены судебного акта, поскольку, исходя из условий п. 9.17 договоров, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей составляет 25 974 000 руб., а с учетом применения положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 12 987 000 руб. (исходя из ставки 0,1%).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИСК "Карьер-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-253382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.А. Солопова