Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-25803/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-207402/15-45-1717

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Лялиной Т.А, Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНС ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016

по делу N А40-207402/15-45-1717, принятое судьей В.А.Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНС ЮГ" (ОГРН 1155043000892, 142203, МО, г. Серпухов, ул.Подольская, д. 53)

к ИП Соболева Ольга Владимировна (ОГРНИП 309231401200020)

о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб.,

по встречному иску ИП Соболева Ольга Владимировна (ОГРНИП 309231401200020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС ЮГ" (ОГРН 1155043000892, 142203, МО, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 53)

о признании исполненным договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булгаков И.А. по доверенности от 08.06.2016 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНС ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Соболева Ольга Владимировна (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 45 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб. руб.

Ответчик заявил встречный иск к ООО "СНС ЮГ" о признании договора поставки исполненным.

Встречный иск принят к производству в рамках рассматриваемого дела.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика задолженность в размере 995 821 руб., неустойку в размере 89 623,89 руб.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств судом отказано в связи с предоставлением ответчиком оригиналов чеков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 апреля 2016 года в удовлетворении первоначального иска ООО "СНС ЮГ" отказал, взыскал с ООО "СНС ЮГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 854 руб. 00 коп.;

В удовлетворении встречного иска ИП Соболевой О.В. отказал, взыскал с ИП Соболева Ольга Владимировна в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО "СНС Юг" и взыскать с ИП Соболевой О.В. сумму задолженности в размере 995 821 руб. 00 коп. и неустойку по договору в размере 89 623 руб. 89 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что было подано Заявление о фальсификации доказательств, где истец указывал, почему предоставленные Ответчицей копии кассовых чеков не могут являться доказательствами оплаты ею за полученный товар, потому что данные чеки были выбиты другим контрагентам ООО "СНС Юг" и их копии недобросовестно использованы Ответчицей для представления в суд.

В нарушение статьи 161 АПК РФ арбитражный суд не предложил ответчице исключить спорные доказательства, не предпринял действий для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В деле отсутствуют оригиналы кассовых чеков.

Таким образом, суд необоснованно посчитал копии кассовых чеков оригиналами, кроме того посчитал их надлежащими доказательствами оплаты за полученный товар, что привело к вынесению незаконного и неправильного решения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 года между ООО "СНС Юг" и ИП Соболевой О.В. заключен Договор поставки N 2340/15/0002 (далее - Договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязался продать и осуществить поставку товара, а ответчик (Покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору, истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара по товарной накладной: N 012340v 102/015/01770 от 20.08.15 на сумму 1 571 808 руб. 50 коп.

Истец указывает, что Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив его лишь частично. Задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 995 821 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты Покупателем поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает в пользу последнего неустойку (пеню) из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за неоплаченный товар в размере 89 623,89 руб.

15.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшеюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции в исках отказал, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара, а именно оригиналы чеков, приобщенные к материалам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены решения и для взыскания денежных средств с ответчика.

Истец, предъявляя претензии суду, не учитывает, что, ранее заявив о фальсификации копий и ходатайство об обязании Ответчицы предоставить в судебное заседание оригиналы кассовых чеков ("Поскольку значительная часть кассовых чеков принадлежит другим контрагентам ООО "СНС Юг", то их оригиналов не может быть у Ответчицы"), сам не явился в заседание суда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При этом ответчик проживет в Краснодарском крае и дважды являлся в заседания суда первой инстанции, выполнил требование истца о предоставлении суду первой инстанции оригиналов чеков.

Истец заявил о фальсификации только копий чеков, в связи с чем суд первой инстанции, обозрев их оригиналы, не нашел оснований для удовлетворения заявления истца. Несмотря на отсутствие в представленном судом первой инстанции томе дела оригиналов чеков, оснований для вывода о том, что в решении судом первой инстанции изложены недостоверные сведения о их предоставлении суду ответчиком не имеется.

О фальсификации оригиналов выданных истцом чеков истец не заявил, уклонившись от явки в заседание, на которое сам же требовал от ответчика предоставить оригиналы (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, сам истец указывал, что у истца не могут иметься оригиналы чеков, якобы выданных истцом иным лицам.

Однако истец представил суду первой инстанции оригиналы спорных чеков, из чего следует, что ответчик подтвердил факт оплаты им товара, а истец не доказал факт наличия за ответчиком задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 по делу N А40-207402/15-45-1717 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина А. Н. Крылова