Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24639/16

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-27914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-27914/2016, принятое судьей Шевелевой Л.А. по иску Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485; ОГРН: 1027739820921) о взыскании 8 789,72 р.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотова Н.С. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", задолженность в сумме 8 789,72 р.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно е принял экспертное заключение истца.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х703СЕ47 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки с государственным регистрационным знаком В579РН53 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии N ССС 0324979633, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 349,40 р., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа, составившая согласно заключению эксперта составила 46 930,40 р., ответчиком оплачена в полном объеме не была, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании ущерба.

В досудебном порядке ответчик выплатил 38 140,68 р.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возразил со ссылкой на то, что истцом неправильно рассчитан износ.

Истец основывает заявленное требование со ссылкой на экспертное заключение N 3 207 244 от 11.12.2015 г. В п. 8 заключения указано, что расчет износа определен на 11.12.2015 г., тогда, как ДТП произошло 14.08.2015 г.

Между тем, согласно п. 3.3 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 435-П от 19.10.2014 г. расчет износа должен производится на дату ДТП. Таким образом, истцом неверно определена величина износа поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик представил экспертное заключение N 437373 в котором ответчик рассчитал расчет износа, и соответственно, на основании которого выплатил возмещение истцу.

Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, в порядке упрощенного производства, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно е принял экспертное заключение истца, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пункту 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Несмотря на указание в заключении, представленного истцом, на применение Единой методики N 432-П, экспертом применены исходные стоимостные данные, отличные от содержащихся в Справочниках на дату ДТП, что усматривается из сопоставления представленных сторонами в материалы дела заключений, доводов сторон, получившим надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

В свободном доступе отсутствуют электронные базы запасных частей, позволяющие установить среднюю стоимость запасной части на дату дорожно-транспортного происшествия. Размещенный сервис позволяет определить стоимость запасной части лишь одномоментно на дату расчета, а не на дату ДТП, эксперт-техник, проводящий независимую техническую экспертизу с использованием указанных сервисов не может гарантировать достоверный результат в пределах допустимой статистической погрешности, поскольку, невозможно установить производилось ли определение средней стоимости запасных частей на данном ресурсе с соблюдением всех требований Единой методики.

Ввиду указанного, при составлении экспертных заключений экспертом-техником используются достоверные данные о стоимости запасных частей, определяемые методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) по не гарантийным ТС, либо стоимости представителей предприятий-изготовителей, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение было составлено не на дату ДТП или с использованием сайтов интернет-магазинов, информации от дилеров, что повлекло за собой ошибку в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей. В представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета, а также сведения о стоимости нормо-часа. В заключении, представленном истцом, отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет. В заключении эксперта, представленном истцом, отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства, что также установлено судом первой инстанции.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу А40-27914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская