Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-15552/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-215259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СК Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-215259/15 судьи Семеновой Е.В. (126-1626), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ОАО "СК АЛЬЯНС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гайдамака Е.Г. по дов. N 188 от 20.04.2016;
от ответчика:	Налетова А.В. по дов. N 02-27-1258 от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" недоплаченного страхового возмещения в размере 35 439 руб. 92 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 589 руб. 60 коп.

Решением от 11.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые ГУП "Мосгортранс" в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лиаз 529222, государственный регистрационный знак ЕР 822 77, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Альянс" по полису ССС N 0313797834, были причинены повреждения транспортным средством ФОРД Эскейп, государственный регистрационный знак К251АА199.

Как усматривается судом из материалов дела, в справке о ДТП от 01.01.2015 сведения о страховании транспортного средства виновника отсутствуют.

23.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 35 439 руб. 92 коп.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением N МГТ-377/14. Таким образом, размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составил 35 439 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 6 589 руб. 60 коп., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 6 589 руб. 60 коп., что подтверждено отчетом эксперта N МГТ-377/14. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением N1082 от 06.05.2015 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 6 589 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-215259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина