Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-14422/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - оставление без рассмотрения - должностное положение - электронная форма - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-14422/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-140537/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-140537/15 (16-819), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "МТВ Центр" (ОГРН: 1022100973036; юр.адрес: 428011, Чувашия, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 32) к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН: 1057747012949; юр. адрес: 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, кв. 2, комн. 9)

о взыскании 1.420.251 руб. 60 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТВ Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1.270.125 руб., задолженности за потребленную энергию в размере 46.823 руб. 10 коп., неустойки в размере 103.303 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ответчиком в суд в электронном виде - 25.02.2016 г.

Определением от 25.03.2016 г. жалоба оставлена без движения для представления в суд доказательств уплаты госпошлины за подачу жалобы, а также подлинного экземпляра апелляционной жалобы.

18.04.2016 г. от заявителя в электронном виде поступили доказательства уплаты госпошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определением от 20.04.2016 г. апелляционным судом ответчику предложено представить, в том числе, подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Указанное определение - 21.04.2016 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, с момента публикации определения суда заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда в сети Интернет и представить запрашиваемые судом документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчику известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, в заседании суда 14.06.2016 г. судом установлено, что оригиналы запрошенных документов в суд не представлены, представитель ответчика в заседание суда не явился, надлежащим образом заверенные или подлинные документы в обоснование своей позиции (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде) суду не представил. Наличие на апелляционной жалобе подписи представителя Гончарова А.В. по доверенности от 12.01.2016 г. суду не подтвердил.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.ст.148, 149 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом не может быть разрешен вопрос о возврате госпошлины заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-140537/15 (16-819) оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.