Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-15882/15

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Пасхина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-11220/2015 о признании банкротом ООО "Гулливер" (ОГРН 1076658008118, ИНН 6658261387)

по обособленному спору по заявлению Пасхина Игоря Александровича о признании недействительным плана внешнего управления,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении ООО "Гулливер" (далее - Должник, Общество "Гулливер") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп А.А.

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.

Конкурсный кредитор Пасхин Игорь Александрович обратился 11.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании нормы п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) плана внешнего управления в отношении Общества "Гулливер", утвержденного собранием кредиторов от 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016, судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления Пасхина И.А. отказано.

Пасхин И.А. обжаловал определение от 23.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает реальных путей восстановления платежеспособности должника и не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Апеллянт отмечает, что в качестве обоснования своих решений внешний управляющий указывает на внесение дополнительной оплаты уставного капитала, при этом срок для оплаты долей в уставном капитале уже истек, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства участники должника каких-либо действий по внесению изменений в отношении уставного капитала запрещены и действующим законодательством не предусмотрены. Апеллянт указывает, что из анализа плана внешнего управления следует, что план не содержит сведений о сроках и конкретных действиях внешнего управляющего по мероприятиям по увеличению выручки, они не конкретизированы; в плане отсутствуют сведения о количестве сотрудников, которых планируется принять и объемы заработной платы этих сотрудников, не представлены какие-либо документы в отношении этих сотрудников; отсутствуют сведения о влиянии данной меры на восстановление платежеспособности должника; не указаны конкретный порядок и условия оплаты долей, принадлежащих учредителям в уставном капитале, порядок исполнения обязательств должника его учредителями или третьими лицами; в план не включена такая мера как взыскание дебиторской задолженности, размер которой на 30.09.2015 составлял более 200.000 руб.; в нарушении п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план не предусматривает конкретный срок восстановления платежеспособности должника, а также не содержит обоснования возможности её восстановления в указанный срок; из плана не усматривается причинно-следственная связь между его реализацией и восстановлением платежеспособности общества; к плану не приложен договор арены помещений. По мнению апеллянт экономически необоснованный план внешнего управления, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на её проведение, включая размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

До судебного заседания от Пасхина И.А. поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу, о приобщении заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 9/115э-16 от 03.06.2016, приобщении дополнения к апелляционной жалобе и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данные ходатайства апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу положений ст. ст. 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), равно как не усматривает и препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание апелляционного суда.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.10.2015 в отношении Общества "Гулливер" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.

Внешний управляющий Гопп А.А. разработал и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве представил для утверждения собранию кредиторов 02.12.2015 план внешнего управления. В данном собрании, как следует из содержания его протокола (л.д. 2 т. 5), приняли участие все включенные в реестр конкурсные кредиторы, а именно Пасхин Игорь Александрович (2.750.294,31 руб. основного долга, 42,5% голосов на собрании), Красильникова Наталья Михайловна (1.852.416 руб. основного долга, 28,6%) и Черноскутов Артем Евгеньевич (1.870.630,11 руб. основного долга, 28,9%). Собрание кредиторов голосами кредиторов Красильниковой Н.М. и Черноскутова А.Е. (всего 57,5% голосов) приняло решение об утверждении плана внешнего управления.

Кредитор Пасхин И.А. (42,5% голосов) голосовал против утверждения собранием кредиторов предложенного внешним управляющим плана внешнего управления и затем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным. Пасхин И.А. считает, что в утвержденном плане внешнего управления не содержится реальных мер по восстановлению платежеспособности Должника и экономически обоснованных механизмов их реализации, не отражается реальное положение Должника.

Отказывая в признании плана внешнего управления недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия плана внешнего управления действующему законодательству и из недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из содержания плана внешнего управления (л.д. 12-42 т. 5), утвержденного собранием кредиторов от 02.12.2015 голосами Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М., следует, что восстановление платежеспособности Должника предлагается осуществить фактически за счет поступления денежных средств от продолжения прежней деятельности Должника по оказанию стоматологических услуг, а также за счет денежных средств, которые будут внесены Черноскутовым А.Е. и Красильниковой Н.М. как учредителями (участниками) Должника в счет погашения имеющейся у них задолженности по взносам в уставный капитал Должника.

При этом в плане внешнего управления содержится сведенная в табличную форму информация (л.д. 37-38 т. 5) об основном виде деятельности Должника, производимых для обеспечения основного вида деятельности расходах и прогнозируемом финансовом результате от такого вида деятельности. Согласно данной информации прогнозируемые доходы от основного вида деятельности на протяжении практически всего периода внешнего управления крайне незначительно превышают размер прогнозируемых расходов на обеспечение такой деятельности. Так, например, в ноябре - декабре 2015 года поступления прогнозируются в 350 тыс. руб, расходы - в 343-346 тыс. руб. ежемесячно (то есть Cash Flow составит 4-7 тыс. руб. в месяц); в январе - феврале 2016 года прибыли не планируется; в марте - августе 2016 года ежемесячные поступления запланированы в 600 тыс. руб. при расходах в 563-578 тыс. руб. (то есть Cash Flow составит от 22 до 37 тыс. руб. в месяц), в сентябре - декабре 2016 года ежемесячные поступления должны составить 650-700 тыс. руб. при расходах в 580-632 тыс. руб. (Cash Flow - от 45,5 до 118 тыс. руб. в месяц). Всего же согласно плана внешнего управления из числа денежных средств, полученных от продолжения основной деятельности, предполагается направлять на проведение расчетов с конкурсными кредиторами по 30.000 руб. ежемесячно в период с марта по сентябрь 2016 года, 50.000 руб. в октябре 2016 года, по 100.000 руб. в ноябре - декабре 2016 года и 130.000 руб. - в январе 2017 года.

То есть всего на расчеты с кредиторами за счет денежных средств, полученных от продолжения Должником основной деятельности, планируется направить суммарно не более 590.000 руб., что недостаёт для удовлетворения реестра требований кредиторов в полном объёме (6.473.340,42 руб.).

Следовательно, продолжение основной деятельности Должника в режиме внешнего управления заведомо не повлечет восстановления его платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.

Помимо доходов от основного вида деятельности план внешнего управления предусматривает, что Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М., действуя в качестве учредителей (участников) Должника передадут Должнику по 1.000.000 руб. каждый в марте, июле и ноябре 2016 года, а также по 200.000 руб. каждый в январе 2017 года в счет погашения существующей у них задолженности по взносам в уставный капитал Должника (в бухгалтерской отчетности Должника такая задолженность отражена в 13.508.572,15 руб.). То есть за счет такого источника предполагается получить 6.400.000 руб.

В подтверждение своих намерений погасить задолженность Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. представили письма от 10.11.2015, согласно которым они готовы оплатить по 4.502.857,38 руб. частями в течение срока проведения процедуры внешнего управления (л.д. 110, 111 т. 5).

Согласно приложенных к плану внешнего управления материалов иные источники поступления денежных средств для погашения кредиторской задолженности в ходе внешнего управления отсутствуют. Так, например, вся учтенная в бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность охарактеризована внешним управляющим как невозможная ко взысканию (л.д. 24-32 т. 5).

Таким образом, план внешнего управления фактически предусматривает восстановление платежеспособности Должника и осуществление расчетов с кредиторами Плаховым И.А., Черноскутовым А.Е. и Красильниковой Н.М. исключительно за счет возможного поступления денежных средств от Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М., запланированного на вторую половину периода внешнего управления. Нужно отметить, что объём предполагаемых к поступлению от Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. денежных средств (не менее чем по 3.200.000 руб.) более чем в 1,5 раза превышает существующую у Должника задолженность перед ними (2.021.035,11 руб. и 2.002.821 руб. соответственно), и при этом со стороны Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. в материалы дела не представлены доказательства того, что они располагают финансовой возможностью предоставить Должнику соответствующие денежные средства (ст. 65 АПК РФ). Наконец, нужно принять во внимание и то обстоятельство, что Должник не располагает какими-либо правовыми механизмами, посредством которых он мог бы истребовать от указанных учредителей (участников) денежные средства, о намерении уплатить которые они заявили в письмах от 10.11.2015, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если доли в уставном капитале не оплачены, предусматривает не их взыскание, а погашение соответствующих долей и уменьшение капитала общества на величину их номинальной стоимости.

Таким образом, исполнение утвержденного голосами кредиторов Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. плана внешнего управления обусловлено не объективными факторами, но субъективным отношением к нему тех же Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. Осуществление плана внешнего управления всецело зависит от воли названных лиц, выступающих и в качестве конкурсных кредиторов, и в качестве учредителей (участников) Должника. Также апелляционный суд считает должным отметить, что в силу положений ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, а равно и третьи лица располагают возможностью в любой момент в ходе процедуры банкротства исполнить обязательства должника и без включения соответствующих мер в план внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах права и законные интересы конкурсного кредитора Пасхина И.А. следует считать нарушенными, поскольку он не имеет каких-либо объективно подтвержденных оснований полагать, что предложенный внешним управляющим Гопп А.А. и утвержденный голосами кредиторов Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. план внешнего управления может быть исполнен, платежеспособность Должника восстановлена, а требования Пасхина И.А. как конкурсного кредитора удовлетворены.

Следовательно, усматриваются предусмотренные пунктом 6 ст. 107 Закона о банкротстве основания для признания обжалуемого плана внешнего управления недействительным.

Ввиду того, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, определение от 23.03.2016 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Утвержденный решением собрания кредиторов от 02.12.2015 план внешнего управления должника ООО "Гулливер" надлежит признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-11220/2015 отменить.

Заявление Пасхина Игоря Александровича удовлетворить:

признать утвержденный собранием кредиторов от 02 декабря 2015 года план внешнего управления ООО "Гулливер" недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко