Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-8741/10

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А60-21753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А, судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Емелиной Ольги Леонидовны

на вынесенное судьей Соловцовым С.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года о прекращении производства по делу N А60-21753/2010 по заявлению Емелиной О.Л. о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб",

в судебном заседании приняли участие:

от должника, а также третьих лиц ООО "Метеорит и Ко", ООО "ЛТ-Строй":

Калинченко О.Л. (доверенность от 04.08.2008),

(заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Емелина Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" (далее -Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 (судья Соловцов С.Н.) производство по заявлению прекращено (т. 2, л.д. 54-59).

Не согласившись с данным определением, Емелина О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.07.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и применение закона не подлежащего применению. Заявитель жалобы указывает на то, что наличие признаков банкротства Кооператива подтверждается вступившим в законную силу и не исполненным судебным решением от 11.12.2009, при этом размер неисполненного денежного обязательства составляет 2 012 864 руб. Кроме того, указанным судебным актом договор о внесении паевого взноса, заключенный Емелиной О.Л. с должником расторгнут. Также заявитель считает, что в период своего членства в потребительском кооперативе не являлась ни его участником, ни учредителем. Полагает, что применение судом положений Закона "О потребительской кооперации" необоснованно, поскольку правовой статус должника - потребительского жилищно-строительного кооператива регулируется положениями Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Также заявитель ссылается на не исследованность судом вопроса о соблюдении процедуры оформления членства в Кооперативе.

Кооператив "Три Д Клуб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве указывает на полноправное членство Емелиной О.Л. в кооперативе со всеми вытекающими из членства правами и обязанностями, предусмотренными Уставом и законодательством РФ. Считает, что функция участника ограничена заявительно - организационными мероприятиями, и он тождественен члену (пайщику) кооператива.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 производство по апелляционной жалобе Емелиной О.Л. было прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующих полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 89-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 105-107).

Определением от 23.11.2010 апелляционная жалоба Емелиной О.Л. принята к производству апелляционного суда, рассмотрение которой назначено на 13.12.2010.

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения к жалобе в которых последним указывается на то, что денежные обязательства возникшие между Емелиной О.Л. и Кооперативом "ЖСК "Три Д Клуб" основаны не на членстве в кооперативе, а на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009, в котором договор о внесении паевого взноса был признан расторгнутым. Считает, что исходя из буквального толкования статьи 4 Закона о банкротстве, данные денежные обязательства на членстве в кооперативе не основаны, еще задолго до обращения в арбитражный суд членство заявителя в кооперативе было прекращено.

Участвующий в судебном заседании представитель Должника, ООО "Метеорит и Ко" и ООО "ЛТ-Строй" доводы изложенные в письменном отзыве должника поддержал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, Емелина О.Е, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Емелиной О.Л. и Кооперативом "Три Д Клуб" 15.02.2008 г. заключен договор N 3Д/2-142 о внесении паевого взноса на строительство квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская - П.Лумумбы, 27, корп. 2 (строительный адрес).

По условиям договора должник принял на себя обязательство по направлению переданного взноса на строительство указанного объекта недвижимости.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009 договор N 3Д/2-142 от 15.02.2008 расторгнут, на Кооператив "Три Д Клуб" возложена обязанность по возврату Емелиной О.Л. паевого взноса в размере 1.991.864 руб., возмещению заявителю расходов по оплате госпошлины в размере 14 000 руб. и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 27-30).

Поскольку, установленная судебным актом задолженность не погашена, Емелина О.Л. обратилась в суд с заявлением о признании должника - Кооператива "Три Д Клуб" несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кооператива "Три Д Клуб".

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 2 статьи 4 Закона установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу приведенных выше положений члены потребительского кооператива (пайщики) не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве такого кооператива в части требований о выплате стоимости паевых взносов в связи с выходом из членов кооператива. Их требования не могут учитываться с целью определения наличия признаков несостоятельности (банкротства).

Относя заявителя Емелину О.Л. к лицам, не являющимся конкурсными кредиторами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п.п. 1, 4 ст. 110 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 Устава Кооператива "Три Д Клуб" потребительский кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье, управлении комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 28-38).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

Вступление Емелиной О.Л. в члены ПК "ЖСК "Три Д Клуб" подтверждается имеющимися в деле заявлениями последней от 31.08.2007, 15.02.2008, протоколом N 7 заседания членов правления ПК "ЖСК "Три Д Клуб" от 31.10.2007 г., решением общего собрания членов кооператива от 03.11.2007 (т. 2, л.д. 42-46).

С целью исполнения обязанности по внесению паевого взноса, а также реализации своего права пайщика на получение в собственность от кооператива жилого помещения между Емелиной О.Л. и ПК "ЖСК "Три Д Клуб" 15.02.2008 был заключен договор N 3Д/2-142 о внесении паевого взноса на строительство квартиры N 2 общей проектной площадью 42,58 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/2.

Из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009 следует, что подача Емелиной О.Л. заявления о расторжении названного договора и выплате паевого взноса расценено судом как заявление о выходе из состава членов потребительского кооператива, уплаченные по договору денежные средства взысканы судом с Кооператива "Три Д Клуб" в качестве паевого взноса.

Исходя из вышеизложенного следует, что требование Емелиной О.Л. о признании Кооператива "Три Д Клуб" банкротом основано на ненадлежащем исполнении последним обязательств по перечислению денежных средств, взысканных решением суда общей юрисдикции, которым установлен факт выхода заявителя из состава пайщиков кооператива.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что требование основано не на членстве в кооперативе подлежит отклонению. Факт расторжения договора о внесении паевого взноса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вывод суда о том, что заявленное Емелиной О.Л. требование не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая, что у заявителя отсутствует право на возбуждение производства по делу о признании Кооператива "Три Д Клуб" банкротом, прекращение арбитражным судом производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом является правомерным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года по делу N А60-21753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева