Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21285/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-165791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-165791/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 59-1308)

по иску ЗАО "Спецжелезобетонстрой" (ОГРН 1037739271129, 105066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.42)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026,119019, г.Москва, ул. Н. Арбат, д.15,стр. 2)

о взыскании 9 359 909,98 руб.,

встречный иск о взыскании 3 346 715 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суслова А.А. по доверенности от 22.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецжелезобетонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании 9 359 909,98 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 346 715 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 24.03.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в размере 1 673 357 руб. 93 коп. неустойки, 39 734 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

В результате взаимозачета с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ЗАО "Спецжелезобетонстрой" взыскано 7 686 552 руб. 05 коп. задолженности, 30 066 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 346 715 руб. 86 коп. Считает уменьшение неустойки усугубляет финансовую нестабильность заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 53041300119, согласно которому во исполнение договора от 14.11.2008 г. субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению сооружения башенной градирни N 8 на условиях "под ключ", именуемой в дальнейшем Градирны и сооружению железобетонного каркаса Узла пересыпки 3 1, именуемые вместе в дальнейшем работы, согласно проектной (технической) документации, указанной в Приложении N 1 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к договору, и в сроки в соответствии с Приложением N 3 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 189 328 417,96 руб.

Согласно п.6.1 договора, субподрядчик выполнит работы по договору в объеме, указанном в Приложении к договору, и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору и рабочем графике выполнения работ, одобренном генподрядчиком.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик не оплатил принятые ответчиком и выполненные истцом работы в июне-сентябре 2014 г. на сумму 9 359 909,98 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 702, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 359 909 руб. 98 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что работа на сумму 39 369 509,26 руб. выполнена истцом с отставанием от календарного графика и полностью сдана 30.09.2014 г.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в объеме и в скрои, указанные в Приложении N 2, N 3 к договору.

Подрядчик обеспечивает ежемесячную сдачу генеральному подрядчику промежуточных результатов работ до 25 числа текущего месяца, с оформлением и подписанием сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме Кс- 3 с приложением подписанных сторонами соответствующих промежуточных платежных сертификатов, составленных по форме, указанной в приложении N 4 к договору, а также передачу по акту сдачи-приемки приемо-сдаточной документации (п.2.26 договора).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.9.2 договора, субподрядчик за просрочку выполнения работ по договору, в том числе, указанных в рабочем графике выполнения работ, оплатит генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от их стоимости.

Согласно расчету ответчика, неустойка составила 3 346 715,86 руб.

Истец указал, что сторонами подписаны дополнительные соглашения, в связи с чем сроки окончания работ уточнялись. Кроме того, указал, что оплата работ по актам задерживалась, в связи с чем истец не мог приобрести материалы для выполнения работ.

Рассмотрев доводы истца, суд обоснованно отклонил их, поскольку в расчете ответчика указаны конкретные виды работ, выполненных истцом с просрочкой с учетом изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями, при этом сроки выполнения работ истцом не поставлены в зависимость от оплаты работ ответчиком.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, правомерно установив наличие просрочки в исполнении обязательства истцом по выполнению работ, однако, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, считает, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 673 357,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-165791/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров