|
17 июня 2016 г.
|
Дело N А40-203916/15-159-1694
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Лялиной Т.А, Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Страйк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года
по делу N А40-203916/15-159-1694, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (ОГРН 1117746718143, юр. адрес: 107023, г.Москва, ул. Суворовская, д. 29, стр.2)
к ООО "Страйк" (ОГРН 1137602005793, юр. адрес: 150044, г. Ярославль, д. 1А, оф. 2)
о взыскании 1 322 842 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ищенко А.А. по доверенности от 02.10.2015 N 08-3798/15;
от ответчика - Бирчикова О.С. по доверенности от 06.06.2016 б/н
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Страйк" (далее - ответчик) 1 322 842 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки товара.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по госконтракту по поставке товара в установленные сроки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Страйк" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" 1 322 842 руб. 66 коп. неустойки, а также 26 228 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2014 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" ("Государственный заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" ("Поставщик") заключен государственный контракт N 86/14А (Далее - "Контракт") на поставку спецтехники для ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (Далее - "Товар") на сумму 5 567 519.63 руб.
Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федеральным Законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".
Согласно положений указанного Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в объеме и сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 3 к Контракту), а также в соответствии с условиями и характеристиками указанными Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) в течение 40 дней с момента заключения контракта.
Государственный контракт заключен 11 ноября 2014 года со сроком выполнения работ 40 дней. С учетом этого Поставщик был обязан поставить товар не позднее 20 декабря 2014 г.
Вместе с тем ответчиком нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара, что подтверждается товарными накладными СТ000000180 от 23.12.2014 г.; СТ000000009 от 13.01.2015 г.; СТ000000011 от 23.01.2015; 39 от 04.03.2015 г.; 43 от 12.03.2015 г., а оставшийся товар, а именно вилочный погрузчик LAC CPCD70 поставлен не был.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включено обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 7.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара составляет 1322842,66 рублей.
Расчет судом признан обоснованным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено и Ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одного уведомления суда, а также искового заявления ООО "Страйк" не получало, ввиду чего полностью было лишено возможности себя защитить, не могут быть признаны обоснованными.
Корреспонденция суда первой инстанции получена ответчиком 08.12.2015 (л.д.17), то есть он имел возможность явиться в суд, заявить свои доводы.
В то же время апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки.
Ответчик не отрицает нарушение условий контракта и просрочку исполнения своих обязательств.
Между тем, согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств у ООО "Страйк" составила 96 дней - 20.12.2014 до 26.03.2015.
Однако часть товара на сумму 1 200 000 рублей поставлена 23.12.2015 (товарная накладная СТОООООО180 от 23.12.2014). Таким образом, просрочка на сумму 5 567 519 руб. 53 коп. составляет всего 2 дня, и неустойка равна 9 186 руб. 41 коп.
Вторая часть товара на сумму 265 550 руб. 82 коп. поставлена 13.01.2015 (т.н. N СТ000000009 от 13.01.15), просрочка на сумму 4 367 519 руб. 63 коп. составила 23 дня и неустойка составляет 165 647 руб. 37 коп.
Третья часть товара па сумму 488 516 руб. 94 коп. поставлена 23.01.2015 (т.н. N СТ0000000011 от 23.01.2015) с просрочкой в 10 дней. Неустойка на сумму просрочки 3 879 002 руб. 69 коп. составила 32 001 руб. 77 коп.
Четвертая часть товара на сумму 488 516 руб. 94 поставлена 04.03.2015 (т.н. 39 от 04.03.2015) с просрочкой 50 дней. Неустойка на сумму 3 390 485 руб. 75 коп. составляет 419 572 руб. 61 коп.
Пятая часть товара на сумму 488 516 руб. 94 коп. поставлена 12.03.2015 с просрочкой 8 дней. Неустойка на сумму 290 196 руб. 88 коп. составляет 19 152 руб. 99 коп.
Неустойка на сумму непоставленного товара 2 636 417 руб. 99 коп. с 12.03.15 до 26.03.15 (14 дней) составляет 30 450 руб. 63 коп.
Таким образом, как указывает ответчик, размер неустойки по контракту должен составить не более 676 011 руб. 78 коп.
Согласно пункту 7.5 заключенного контракта П
