Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-26091/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-186362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Лялиной Т.А, Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Адмирал Нельсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

по делу N А40-186362/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевым,

по иску ООО "БизнесПраво" (ОГРН - 1136453001288, адрес места нахождения: 410033, г.Саратов, Молодежный пр-зд, 5)

к ООО "Адмирал Нельсон" (ОГРН - 1043600061823, адрес места нахождения: 394063, г.Воронеж, Ленинский пр-кт, 172),

третьи лица: ООО УК "ЛАЗУРИТ", ОАО "САН ИнБев", ООО "Лазурит-Воронеж",

о взыскании 123 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО УК "ЛАЗУРИТ" - не явился, извещен, ОАО "САН ИнБев" - не явился, извещен, ООО "Лазурит-Воронеж" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (далее - ответчик), с учетом изменения основания и размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 123 680 руб., из них: 22 680 руб. 71 коп. долга за поставленный товар, 25 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 36 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 40 000 руб. неустойки за просрочку возврата многооборотной тары.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что основная задолженность в размере 22 680 руб. за поставку пива и 36 000 руб. за невозврат тары по договору от 04.02.2014 не образовалась, так как ООО "Адмирал Нельсон" полностью выполнило договорные обязательства перед ООО УК "Лазурит". Так как исполнено обязательство перед ООО УК "Лазурит", то в соответствии со ст. 312 ГК РФ "Исполнение обязательства надлежащему лицу" не возникло обязательство перед ООО "БизнесПраво".

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, предусмотренных п. 1.2-1.4 договора от 04.02.2014 года в виде Заявки от Покупателя, согласованной с Поставщиком, от руководителя организации либо иного лица, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность Приложение N 1 к Договору, подписанную руководителем с печатью.

Требование по пене 36 000 руб. и неустойке 40 000 рублей не подлежит удовлетворению при отсутствии основной задолженности.

Хотя ответчик и не был должным образом и заблаговременно извещен по почте о назначении предварительного заседания на 02.03.2016 года, однако, получив информацию с картотеки суда в Интернете, направил в предварительное судебное заседание соответствующее возражение о рассмотрении дела в его отсутствие и желании участвовать в судебном заседании. Данное заявление направлено по сети "Интернет" 1 марта 2016 года и зарегистрировано получение 02.03.2016.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Таким образом, довод ответчика о его намерении участвовать в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам, действия по направлению в суд первой инстанции возражений направлены исключительно в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 г. между третьим лицом - ООО УК "ЛАЗУРИТ" (поставщик) и ООО "Адмирал Нельсон" (покупатель) заключен договор на оптовую поставку продукции (л.д. 46-50), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство в установленный договором срок поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, каждая партия товара оплачивается покупателем не позднее чем через 7 календарных дней после фактического получения товара по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, в соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии.

В соответствии с п. 2.7 договора, товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (далее - "кегах"), которые являются собственностью поставщика и подлежат обязательному возврату поставщику на условиях п. 4.5. договора.

ООО УК "ЛАЗУРИТ" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар в многооборотной возвратной таре, что подтверждается товарными накладными (л.д. 57-58). Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Согласно п. 4.5. договора, возврат многооборотной тары осуществляется при доставке следующей партии товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 680 руб., а также задолженность, составляющая стоимость не возвращенной тары, в размере 36 000 руб.

14.05.2015 г. между третьим лицом - ООО УК "ЛАЗУРИТ" (цедент) и истцом - ООО "БизнесПраво" (цессионарий) заключен договор цессии N 15-5/2015, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору на оптовую поставку продукции от 04.02.2014 г. к должнику ООО "Адмирал Нельсон".

Согласно п. 3.4 договора цессии, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору на оптовую поставку продукции от 04.02.2014 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 22 680 руб. 71 коп. долга за поставленный товар, 25 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 36 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 40 000 руб. нестойки за просрочку возврата многооборотной тары заявлено правомерно.

В соответствии с п. 6.2 договора, при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец требует взыскания неустойки в размере 25 000 руб. согласно уточненному расчету.

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7 договора, покупатель уплачивает пеню из расчета 100 руб. за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания 40 000 руб. неустойки за просрочку возврата многооборотной тары.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Довод отзыва ответчика о выполнении данных договорных обязательств перед ООО УК "Лазурит" отклонен как документально не подтвержденный в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Судом доводы ответчика отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, исходя из следующего.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд первой инстанции учел, что истец заявил требование в меньшем размере, чем мог рассчитывать.

Иные доводы ответчика в отношении требований по договору о досрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования от 24.12.2012 г. N 36, необходимости их выделения в отдельное производство, направлении по подсудности судом не рассмотрены, поскольку истец уменьшил исковые требования, заявив ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, которым одновременно изменил основание исковых требований, исключив из первоначально заявленного основания иска обстоятельства, связанные с договором о досрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования от 24.12.2012 г. N 36.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность за поставленный товар в размере 22 680,71 руб. и за невозврат многооборотной тары на сумму 36 000 руб. по договору от 04.02.2014 г. не образовалась, так как ООО "Адмирал Нельсон" полностью выполнило договорные обязательства перед ООО УК "Лазурит". Помимо этого, ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение задолженности в виде Заявки от покупателя, согласованной с Поставщиком.

Истец представил в материалы дела в доказательство поставки товара товарно-транспортные накладные, по которым сформировалась задолженность ответчика перед поставщиком. Поставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными, товар ответчиком получен, таким образом, нет оснований считать, что поставка не согласована, и что у ответчика нет обязанности по его оплате.

Помимо этого, по условиям п. 2.6 договора, с момента подписания накладной партия товара считается поставленной Покупателю и принятой им по количеству и качеству, а также считаются выполненными соответствующие обязательства Продавца.

Право требовать неустойку у истца возникло на основании п.п. 4.7, 6.2, 6.5 договора поставки. Истец представлял в судебное заседание уточненный расчет неустойки, снизив ее до разумных пределов.

Довод ответчика о выполнении договорных обязательств перед ООО УК "Лазурит" документально не подтвержден.

Истец представил в суд первой инстанции доказательства поставки товара в многооборотной таре, в связи с чем образовалась задолженность ответчика. Судом первой инстанции в судебных заседаниях изучались представленные истцом доказательства.

Ответчик направлял в суд первой инстанции отзыв 11.11.2015 (л.д.116), заявление от 20.01.2016 (л.д.128), то есть знал о процессе и обязан был отслеживать информацию на сайте суда о судебных заседаниях.

Определение о назначении предварительного заседания на 02.03.2016 года размещено судом первой инстанции на сайте 08.02.2016, таким образом, довод о том, что ответчик не был должным образом и заблаговременно извещен по почте не имеет правого значения.

Доказательств того, что ответчик в очередной раз направил возражение о рассмотрении дела в его отсутствие и желании участвовать в судебном заседании, ответчик не представил.

Ссылка на то, что заявление направлено по сети "Интернет" 1 марта 2016 года (накануне заседания) и зарегистрировано получение 02.03.2016, могла свидетельствовать только о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика как должника, не исполняющего договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 по делу N А40-186362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина А. Н. Крылова