Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-13351/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-198540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "МС-МАКС РАША" и ЗАО "Сильвер Синема Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-198540/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1666)

по иску ООО "МС-МАКС РАША"

к ЗАО "Сильвер Синема Продакшн"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ачкасов В.Г. по дов. от 15.10.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-МАКС РАША" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сильвер Синема Продакшн" (далее -ответчик) неустойки в размере 531 761,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу об уменьшении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 265 880, 82 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены с учетом принципа разумности в части 30 000 руб. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в полном объеме, в заявленных суммах. Истец считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "МС-МАКС РАША" без рассмотрения, так как считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.4 Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 123/МС-290 от 29.08.2013 г. (далее - договор), согласно которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование и провести монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель оплатить товар и оказанные услуги в рамках договора.

Так как оплата по договору осуществлялась покупателем с нарушением сроков, установленных в п.п. 3.1 - 3.5. договора, поставщик начислил пени на основании п.8.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2013 по 25.08.2014 составила 531 761,64 руб.

Претензия об уплате неустойки (пени) оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Стороны, в п.п. 3.1 - 3.5. договора, определили порядок и сроки оплаты по договору. Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты оборудования и работ согласно п.3.1-3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 01.09.2013 по 25.08.2014 составил 531 761,64 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору и наличия оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в два раза от заявленной, до 265 880, 82 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

При снижении неустойки, судом первой инстанции было учтено, что все денежные средства выплачены ответчиком по договору добровольно, задолженности по договору не имеется. На момент исполнения обязательств по договору, претензии связанные с исполнением (в т.ч. оплатой) договора у истца отсутствовали, что подтверждается актом сверки от 30.12.2014 г., подписанным истцом без замечаний. Требование о взыскание неустойки заявлено истцом спустя год после последнего платежа ответчика, что также не может соответствовать положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные. Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом истцом не заявлено о том, что отсутствуют обстоятельства, соответствующие абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом судом учтен небольшой объем документов, представленных в суд, типичная категория рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части апелляционная коллегия считает несостоятельными, так как в силу п. 13 Постановления N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, так как отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "МС-МАКС РАША" без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства соблюдения процедуры претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные п. 8.4. договора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.09.2015 г., почтовые квитанции от 21.09.2015 г., описи вложения в ценное письмо от 21.09.2015 г., доказательства получения претензии ответчиком 30.09.2015 г. (уведомление о вручение).

Получение указанных документов подтверждено ответчиком в тексте жалобы. Направление претензии и копии искового заявления в одном конверте не противоречит п. 8.4 договора. Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию 21.09.2015, а обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями согласно входящему штампу суда 20.10.2015, то есть после истечения срока 5-дневного срока, предложенного ответчику на добровольную уплату неустойки. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-198540/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина