Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22494/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-85058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаева И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-85058/13, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению Минаева И.Н. о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Пласт",

при участии в судебном заседании:

от Минаева И.Н. - Шипелев И.С., дов. от 07.02.2016;

от ИФНС N 24 по г. Москве - Елчин А.С., дов. от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. ООО "Альфа Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н. Определением суда от 06.10.2014 с ООО "Альфа Пласт" в пользу временного управляющего Минаева Игоря Николаевича взысканы проценты по вознаграждению в размере 763 572 руб. 50 коп. Определением суда от 10.03.2016 определение суда от 06.10.2014 по настоящему делу о взыскании с ООО "Альфа Пласт" в пользу временного управляющего Минаева Игоря Николаевича процентов по вознаграждению в размере 763 572 руб. 50 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 01.04.2016 взыскано с ООО "Альфа Пласт" в пользу арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "Альфа Пласт" в размере 40 551,16 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минаев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. По итогам инвентаризации и оценки имущества, а также результатам продажи имущества, общая стоимость имущества должника вошедшего в конкурсную массу составила 2 500 292.60 руб. Конкурсным управляющим ООО "Альфа Пласт" Минаевым И.Н., на основании результатов оценки имущества должника установлено, что рыночная стоимость имущества составляет 108 172 422.00 руб. Данный факт свидетельствует, что реальная рыночная стоимость активов должника не составляет заявленную сумму процентов, определенную исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2013 год. Как подтверждается материалами дела, Общий размер стоимости имущества должника вошедшего в конкурсную массу составил 2 500 292.60 руб., что составляет в меньшую сумму, чем сумма актива баланса 435 725 000 руб., заявленную в ходатайстве арбитражным управляющим Минаевым И.Н.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1. ч. 2. ст. 311 АПК РФ. Таким образом, если на момент вынесения судом акта об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Минаева И.Н. об установлении процентов от балансовой стоимости (по активу баланса по состоянию на 02.04.2013), отсутствовали основания подтверждения активов должника, то в результате проведения инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации, у лиц участвующих в деле появились основания для подачи в арбитражный суд заявления об уменьшении процентов по вновь открывшимся обстоятельствам с представлением расчета о снижении суммы процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо исходить из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества (активов) ООО "Альфа Пласт" N 150315 от 15.03.2015: из 108 172 422 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит разъяснениям ВАС, изложенным в п.12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором указано, что при снижении суммы процентов суд должен исходить из действительной стоимости активов, а не рыночной стоимости.

В соответствии с п. 10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей. Представленный уполномоченным органом в материалы дела расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции признается обоснованным, с учетом того, что балансовая (рыночная) стоимость имущества по результатам оценки и продажи имущества, а также взысканной дебиторской задолженности составляет 2 555 115,50 руб., при этом сумма превышения балансовой стоимости - 1 555 115.50 руб., 1% от суммы превышения - 15 551.16 руб. (1 555 115.50*1=15 551.16), 25 000 руб. + 15 551.16 руб.=40 551.16 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-85058/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова