Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23954/16

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-194183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года

по делу N А40-194183/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску АО "КРОНТ-МЕД" (ИНН 5047048494 ОГРН 1025006177668)

к ООО "АПТЕКА-А.в.е." (ОГРН 1117746309526 ИНН 7705947629)

о взыскании 23 022,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серегин С.А. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "КРОНТ-МЕД" с иском о взыскании с ответчика 11 511 руб. 45 коп. долга, 1 250 руб. 22 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что наличие на товарной накладной подписи и печати не является неоспоримым доказательством получения товара, а также, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 13.08.2014 г. N 463, в рамках исполнения которого Поставщиком поставлен товар в адрес Покупателя на общую сумму 23 022 руб. 90 коп., что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый Покупателем товар оплачен частично, задолженность в сумме 11 511 руб. 45 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1 250 руб. 22 коп. за период с 21.08.2014 г. по 01.09.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на товарной накладной подписи и печати не является неоспоримым доказательством получения товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Спорные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998.

В соответствии с данным Постановлением, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений, о фальсификации которых ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия задолженности в связи с отсутствием в материалах дела акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, наименование и стоимость поставляемой продукции были согласованы сторонами в договоре поставки.

Факт поставки товара в заявленном объеме и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными.

Со стороны ответчика указанные товарные накладные подписаны.

Поскольку факт получения ответчиком спорной продукции подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-194183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова