Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-17683/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-135975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-135975/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1105)

по иску ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1127746152907,129626, г.Москва, Добролитейный пер.,д.4, стр.5)

к ООО "Неймар Инжиниринг" (ОГРН 1127747231259,115114, г.Москва, ул. Дербеневская наб., д.11)

третье лицо: ООО "Спецавтоматика-Защита" (450078, Р.Башкортостан, г.Уфа, улица Революционная, 98, 2А)

о взыскании 2 739 831,61 руб., встречный иск о взыскании 7 000 000 руб. штрафа

При участии в судебном заседании:

от истца: Клементьева Ю.А. по доверенности от 23.03.2016 г.,

от ответчика: Луцкова Л.В. по доверенности от 25.09.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Неймар Инжиниринг" о взыскании 2 739 831,61 руб. задолженности, обязании принять выполненные работы и подписать акты на общую сумму 22 554 021,13 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 7 000 000 руб. штрафа.

Решением суда от 25.02.2016 г. в удовлетвроении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 350 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был был заключен Договор субподряда N 0208/2013/УЛМ, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить весь комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем, на объекте: "Гипермаркет торговой сети "ЛЕРУА МЕРЛЕН" по проспекту Салавата Юлаева в Октябрьском районе городского округа города Уфа Республика Башкортостан, в соответствии с Приложением N 1 (Необходимая техническая документация) и Приложением N 2 (Спецификация основных материалов и оборудования) к Договору и Рабочей документации.

В соответствии с п. 1.3. Договора в комплекс работ входят следующие виды работ:

- разработка/корректировка Рабочей документации;

- поставка материалов и оборудования на Объект;

- производство работ по монтажу оборудования на объекте;

- пуско - наладочные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость составляет 190 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 34 290 000 рублей.

На основании п. 2.4. Договора, оплата производится в следующем порядке:

- п. 2.4.1. Генподрядчик в течение 5-и банковских дней после подписания Договора и предоставления счета Субподрядчиком перечисляет предоплату в размере 10 (Десять) % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 19 050 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 429 000 рублей;

- п. 2.4.2. перед началом поставки материалов и оборудования Генподрядчик перечисляет Субподрядчику предоплату в размере 60 (Шестидесяти) % от стоимости поставляемых материалов и оборудования, согласно Приложения N 3 - Укрупненная ведомость работ, что составляет - 88 817 833,28 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18% - 15 987 210 рублей.

Согласно п. 2.5. Договора, текущие платежи производятся, с учетом раннее выданного аванса, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления счета Субподрядчиком и Актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2.6. Договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязанностей по Договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков обнаруженных в период гарантийного срока, Генподрядчик при оплате платежей, предусмотренных п. 2.5. Договора, производит удержание 5 (Пяти) % от суммы выполненных работ за отчетный период.

Согласно п. 2.7. договора, возврат гарантийных удержаний производится по завершению Гарантийного срока работ после подписания Окончательного акта сдачи - приемки работ.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ по Договору: - начало - "02" августа 2013 г.; - окончание - "31" августа 2013 г.

К Договору были заключены следующие Дополнительные соглашения:

1. Дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2014 г., согласно которому Генподрядчик дополнительно оплачивает Субподрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб. Автоматическая система пожаротушения, в том числе насосная станция АТП;

- Система пожарной сигнализации и оповещения;

- Внутренний противопожарный водопровод.

2. Дополнительное соглашение N 2 от 26.06.2014 г., согласно которому Стороны пришли к соглашению о выплате части гарантийного депозита Субподрядчику в размере 4 000 000 рублей.

3. Дополнительное соглашение N 3 от 17.07.2014 г., согласно которому Стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости основного Договора и оплате Субподрядчику 7 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, для закупки материалов и оборудования по следующим разделам:

- Автоматическая система пожаротушения 1 150 000 рублей;

- Насосная станция АПТ 3 120 000 рублей;

- Система пожарной сигнализации и оповещения 2 730 000 рублей

4. Дополнительное соглашение N 4 от 03.10.2014 г., согласно которому Стороны пришли к соглашению о выплате части гарантийного депозита Субподрядчику в размере 3 000 000 рублей.

Генподрядчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил на общую сумму 191 885 168,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что Субподрядчик принятые на себя обязательства по условиям Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ и спракавми о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонвами на общую сумму 174 945 978,86 рублей.

Также указал, что в адрес Генподрядчика неоднократно направлялись следующие Акты: КС2, КСЗ N N 14/29-У от 22.04.2015 г. на сумму - 7 000 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; КС2, КСЗ N 13/29-У от 22.04.2015 г. на сумму 15 554 021,13 рубль, в том числе НДС 18%.

Генподрядчик отказывался от подписания Актов, ссылаясь на несоответствие фактически выполненных объемов работ и объемов работ, указанных в Актах.

После устранения замечаний данные Акты были направлены Генподрядчику 27.05.2015 г. Замечания и мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступили.

Отсутствие письменных возражений относительно выполненных работ со стороны Генподрядчика, а также фактическое использование результата выполненных работ, позволяет Субподрядчику признать данные работы принятыми Заказчиком.

Вместе с тем,отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.2. Договора, срок сдачи приемки всего объема работ определен сторонами 31.12.2013 г.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2013 г. к Договору, крайний срок выполнения Субподрядчиком работ, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, определен сторонами 31.08.2014 г.

Судом установлено, что Субподрядчиком (истцом) нарушены сроки исполнения работ и поставки материалов по Договору, о чем Генподрядчик (ответчик) неоднократно направлял письма в адрес истца, а также был вынужден привлечь к исполнению работ, предусмотренных Договором, третьих лиц.

Так, в адрес истца направлено:

1) обращение от 08.09.2014 г. за исх. N 231 с просьбой в кратчайшие сроки закончить поставку недостающих материалов и работы (получено 08.09.2014 г.); уведомление от 01.11.2014 г. за исх. N307 о заключении договора с другим подрядчиком для выполнения отдельных видов работ по Договору (получено 21.11.2014 г. и 28.11.2014 г.);

2) требование от 21.01.2015 г. за исх. N НИМ124/0115 о надлежащем исполнении обязательств по Договору с указанием недоделок по каждому виду работ по Договору;

Протоколом от 16.10.2014 г. рабочего совещания на Объекте, в котором приняли участие представители истца, ответчика и ООО "Промсвязьсервис" (подрядчик истца) определены следующие сроки по видам работ:

- все монтажные работы по противопожарным системам Объекта до 31.10.2014 г.;

- газовое пожаротушение до 05.11.2014 г.;

- окончание всех пусконаладочных работ до 15.11.2014 г.;

- окончание монтажных работ с подключением греющих кабелей и воронок до 31.10.2014 г., при условии оплаты Генподрядчиком работ за сентябрь в размере 1 450 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил 17.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 203 17.10.2014 г., представленным истцом в материалы дела.

Истец обязательства по исполнению в полном объеме работ, отраженных в протоколе, не выполнил.

От истца 27.03.2015 г. получено ответчиком сопроводительное письмо за исх. N 2412/19 с приложением актов КС-2 и справок КС -3 для подписания о выполнении в полном объеме работ, определенных в Дополнительном соглашении N3 к Договору на сумму 7 000 000 рублей и работ по Договору на сумму 15 554 021,13 рублей.

Направленные акты по форме КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны не были, о чем истцу 02.04.2015 г. посредством почтовой связи направлен мотивированный отказ от 01.04.2015 г. за исх.N НИМ212/0415, а также указаны позиции по представленным актам и объем работ, которые ответчик (Генподрядчик) выразил готовность принять, всего на сумму 5 416 800 рублей.

Истцу было предложено внести соответствующие исправления в акты для их подписания.

Истец 23.04.2015 г. повторно направил ответчику письмом за N 24,12/23 вышеуказанные акты и справки для подписания ответчиком на вышеуказанные суммы и с указанием объемов работ, без предложенных ответчиком корректировок, при этом исполнительную документацию за предъявленный объем не представил.

Таким образом, отказ от подписания актов обоснован, та сумма, которая перечислена в адрес субподрядчика, покрывает стоимость работ, которую готов был принять генподрядчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца, поскольку представленные сопроводительные письма свидетельствуют о передаче исполнительной документации ООО "РосЕвроДевелопмент", стоимость фактически выполненных работ (с учетом работ по допсоглашению N 3 на сумму 5 416 800 руб.) генподрядчиком оплачена, работы в оставшейся части выполнены другим лицом, что подтверждается договором N 01-01/11/2014 от 01.11.2014, актами выполненных работ к нему.

Ответчик обратился со встречнм иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков работ.

Из материалов дела следует, что срок сдачи всего объема работ в рамках действия Договора предусмотрен 31.12.2013 г., с учетом допсоглашения N 3 - 31.08.2014 г.

Однако, ответчик работы, предусмотренные Допсоглашением N 3 в полном объеме в срок не исполнил.

Допсоглашением N 3 в виде штрафных санкций за невыполнение последним в срок работ, предусмотренных Допсоглашением N3,. в размере 100 % (сто процентов) от суммы дополнительного соглашения.

Согласно п. 6.4. Договора, Генподрядчик вправе все штрафные санкции взыскать с Субподрядчика любым способом, не противоречащим законодательству РФ, в том числе путем удержания суммы штрафных санкций при проведении расчетов за фактически выполненные и сданные работы.

Требование об уплате штрафных санкций по Договору в размере 7 000 000 рублей ООО "Неймар Инжиниринг" направляло в адрес ООО "Дельта-Строй" 23.07.2015 г. (исх. N НИМ251/0715 от 23.07.2015).

До настоящего времени Работы по Договору Субподрядчиком в полном объеме не исполнены, штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчику не уплачены.

Согласно расчету ответчика, штраф составил 7 000 000 руб.

Вместе с тем, исходя из стоимости невыполненных работ, оценивая на соразмерность заявленный штраф, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ (при наличии об этом заявления) и снизил его до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-135975/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров