Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-13333/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-176827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-176827/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В. (147-1466)

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ОАО Страховая компания "Альянс"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	До перерыва Гайдамака Е.Г. по дов. от 20.04.2016 N 188., Шарков В.В. по дов. N 197 от 20.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 8400 руб. неустойки, почтовых расходов в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в порядке Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как на момент ДТП срок действия договора ОСАГО с потерпевшим Ермекеевым О.Г. истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво г.р.з. В740СК 21 под управлением водителя Ермекеева О.Г., а также автомобиля марки ДЭУ г.р.з. А175ЕХ21под управлением водителя Ключковой Н.К.

Виновником ДТП признан водитель марки ДЭУ г.р.з. А175ЕХ21. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ССС N 0325043276, дата заключения договора 15.09.2014, действие с 15.09.2014.

Между ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" и Ермекеевым О.Г. 14.04.2015 был заключен договор об уступке права требования, по которому Ермекеев О.Г. передал право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 24.11.2014 т.с. Вольво г.р.з. В740СК21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года по делу N А40-72310/2015 с ОАО СК "Альянс" взыскана в пользу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" сумма ущерба в размере 70 478, 06 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.4. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.06.2015 по 30.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из преюдициальности решения суда о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. 414 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, N 13/14 от 08.10.1998 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 года по делу NА40-72310/2015 первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда.

Поскольку обязательство ответчика прекращено новацией, отсутствуют правовые основания применения к установленному решением суда правоотношению положений Закона об ОСАГО, в частности нормы о начислении неустойки.

Кроме того, согласно полису ОСАГО серия ССС N 0668324348 срок действия договора страхования, заключенного ОАО "СК "Альянс" с Ермекеевым О.Г. 02.11.2013, истек 01.11.2014, тогда как ДТП произошло 24.11.2014.

Таким образом, обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО у страховой компании не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения следует признать не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Автоцентрконсультант" и подлежат взысканию в пользу ОАО Страховая компания "Альянс".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-176827/15 отменить.

Исковые требования ООО "Автоцентрконсультант" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в пользу к ОАО Страховая компания "Альянс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева