Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-5234/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6370/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-11213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-11213/2015 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (ОГРН 1112649000397, г. Минеральные Воды) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062) в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 303 323,37 руб. страхового возмещения, 34 121,49 руб. утраты товарной стоимости, 11 908,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по оценке,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - САО "ВСК", ответчик, страховая компания) о взыскании 303 323,37 руб. страхового возмещения, 34 121,49 руб. утраты товарной стоимости, 11 908,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 165-169).

Определением от 11.01.2016 производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-11213/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" 269 820 руб. основного долга, 17 400 руб. утраты товарной стоимости, 10 268,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оценку, а всего 303 488,12 руб., 7 677 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 2 940 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 8 623,37 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" в доход федерального бюджета 1 483,71 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2016, которое было отложено на 30.05.2016.

Определением от 30.05.2016 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 30.05.2016 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-11213/2015 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Энергостройремонт" (страхователь) заключен договор страхования - полис страхования транспортного средства N 14472V5000007 на условиях КАСКО по рискам "хищение" и "ущерб", по условиям которого страхователь застраховал автомобиль марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак Н 017 ХТ 26, принадлежащий ООО "Энергостройремонт", на страховую сумму 1 450 000 руб., на период с 00 часов 11.09.2014 по 23 час. 59 мин. 10.09.2015 (том 1, л.д. 11).

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного ТС по риску "Ущерб" является ООО "Энергостройремонт".

В качестве неотъемлемой части договора страхования указаны Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3 в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата страхового возмещения определена в виде оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА по направлению страховщика или выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа заменяемых деталей (пункт 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС САО "ВСК").

14.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак Н 017 ХТ 26, управляемого Чингариевым С-Э.А., принадлежащего ООО "Энергостройремонт".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2015, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 следует, что водитель Чингариев С-Э.А., управляя автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак Н 017 ХТ 26, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальте. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz E200 получил повреждения, в связи с чем истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Общество обратилось к независимому оценщику ИП Попандопуло Д.И. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz E200.

Согласно отчету оценщика Попандопуло Д.И. N 248 от 10.08.2015 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС без учета износа деталей составила 303 323,37 руб., с учетом износа - 250 257,68 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля, определена в сумме 34 121,49 руб.

В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ООО "Энергостройремонт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 303 323,37 руб.

Правоотношения сторон по договору страхования транспортных средств КАСКО N N 14472V5000007 от 09.09.2014 регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В части 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в части 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, поэтому в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Денега А.И. ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" (том 1, л.д. 165-169).

Как следует из представленного суду заключения эксперта Денега А.И. N 414-АТЭ/2015 от 24.12.2015, эксперт пришел к следующим выводам о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак Н 017 ХТ 26 и указанные в справке о ДТП от 14.03.2015 и акте осмотра транспортного средства от 23.03.2015, составленном экспертом-техником ООО Группа компаний "РАНЭ", не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 и зафиксированным на схеме места происшествия и дорожной остановке; повреждения автомобиля не могли быть получены одномоментно, поскольку образованы в результате контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами и носят эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак Н 017 ХТ 26, без учета износа деталей составила 269 820 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта транспортного средства составила 17 400 руб. (том 2, л.д.13-28, 29-47).

Оценив заключение эксперта от N 414-АТЭ/2015 от 24.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, а поэтому является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства произошли в результате события, которое не признано страховым и отдельные повреждения не связаны с ДТП в соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта судом первой инстанции указано следующее.

Факт повреждения автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак Н 017 ХТ 26 в дорожно-транспортном происшествии 14.03.2015 подтвержден справкой о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 14.03.2015, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ-Поволжье" от 23.03.2015, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

Выводы судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены одномоментно, не могут служить основанием для вывода об отсутствии страхового случая по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20 от 27.06.2013) в пункте 12 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта риском, по которому производилось страхование, является ущерб -это повреждение или утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия животных на внешние элементы кузова и пр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспоренные ответчиком повреждения транспортного средства произошли не в результате ДТП или иных событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил, и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза также не подтвердила несоответствие всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены пунктом 10.2 Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда.

В материалы дела страховой компанией не представлены доказательства и о том, что истцом получено возмещение ущерба от виновных в причинении ущерба лиц, повреждения застрахованного имущества произошли вследствие заводского брака, естественного износа или иного постепенного ухудшения технических характеристик узлов и деталей, внезапного выхода из строя деталей, поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, поломки, отказа, выхода из строя деталей вследствие попадания внутрь посторонних предметов, хищения ТС, а также отсутствуют другие основания, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 7.2.1, 7.3.7-7.3.10 Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не доказала, что имели место события, которые в соответствии с пунктом 10.2 Правил являются основанием для отказа в страховой выплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по настоящему спору установлено наступление страхового случая в результате событий, обладающих признаками случайности их наступления.

Учитывая, что полисом страхования транспортного средства N 14472V5000007 от 09.09.2014 определен страховой случай - ущерб, выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является истец, факт наступления страхового случая, причинения застрахованному имуществу ущерба и право истца на заявление требований о взыскании страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС необходимо руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы N 414-АТЭ/2015 от 24.12.2015, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак Н 017 ХТ 26, без учета износа деталей в размере 269 820 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга в остальной части.

Отклоняя доводы истца о необходимости учета при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС цен дилерского центра, суд первой инстанции правильно указал о том, учет цен дилерского центра не соответствует условиям договора страхования и Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта риском, по которому производилось страхование.

В части исковых требований о взыскании 34 121,49 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления N 20 от 27.06.2013 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, пришел к выводу о взыскании 17 400 руб., составляющую утрату товарной стоимости, которая определена экспертом Денега А.И. в заключении N 414-АТЭ/2015 от 24.12.2015, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 25.09.2016 в сумме 11 908 рублей 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых и суммы долга в размере 337 444 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, однако, учитывая, что требования о взыскании долга признаны обоснованными в сумме 287 220 руб., произвел перерасчет процентов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 10 268,12 руб. и об отказе в удовлетворении иска в части процентов в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что применение за период просрочки с 01.06.2015 по 25.09.2015 новой редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, может привести к увеличению суммы процентов, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц значительно выше ставки рефинансирования, следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных требований о применении ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду также не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 10 268,12 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак Н 017 ХТ 26 в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции N 000360 от 10.08.2015 о произведенной оплаты оценщику в размере 6 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал о том, что законом предусмотрено право истца на самостоятельное обращение и организацию независимой оценки, проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, и учитывает, что данные расходы являются убытками, а поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены обществом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, расчет выполненных работ, подписанный заказчиком, акт выполненных работ от 12.09.2015 и расписка в получении 20 000 руб. от 01.06.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в материалы дела представил договор на оказание юридической помощи от 01.06.2015, развернутый расчет выполненных работ, подписанный заказчиком, акт выполненных работ от 12.09.2015 и расписку в получении 20 000 руб. от 01.06.2015.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается расчетом выполненных работ, подписанного доверителем и представителем общества, что часть оказанных услуг относится к досудебному урегулированию спора (устные консультации, составление претензии) и осуществлению исполнительских действий (предъявление исполнительного листа в службу приставов), следовательно, исходя из представленного расчета, истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услугу представителя только в размере 9 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 677 руб., и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Распределяя расходы между сторонами за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда 25.11.2015 расходы по проведению экспертизы были возложены на страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва, которое перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40006 от 11.12.2015.

Заключение по судебной экспертизе было представлено Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в срок, определенный судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом первой инстанции перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказание услуг по проведению экспертизы на расчетный счет ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

В связи с тем, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы по оплате услуг по проведению экспертизы САО "ВСК" понесены, суд взыскал с ООО "Энергостройремонт" в пользу САО "ВСК" 2 940 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В пунктах 31 и 35 Постановления N 20 от 27.06.2013 разъяснено о том, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что страховой компанией не представлены суду доказательства, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса РФ, договором страхования и Правилами страхования, при условии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, равно как и оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку САО "ВСК", являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, следовательно, обязано принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-11213/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-11213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов