Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21326/16

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПЛ Ювелир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-673/2016 (30-6), принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "ЭПЛ Ювелир"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Меренков А.А. по дов. от 27.04.2016;
от ответчика:	Воронина Т.В. по дов. от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПЛ Ювелир" (далее - ООО "ЭПЛ Ювелир", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 4 217 728 рублей 81 копейку в связи с наступлением страхового случая, оговоренного договором имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 вышеуказанные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭПЛ Ювелир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в содержании решения, не соответствующими обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 20.03.2015 между ООО "ЭПЛ Ювелир" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования (полис N 441-016568/15 от 20.03.2015), в соответствии с условиями которого, страхователь застраховал принадлежашее ему имущество (ювелирные изделия) на сумму 420 060 809 рублей, находящиеся в 13 ювелирных магазинах по рискам "пожар", "удар молнии", "взрыв газа", "стихийные бедствия", "повреждение водой", "взрыв", "злоумышленные действия третьих лиц", "падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков", "наезд наземных транспортных средств", "кража с незаконным проникновением", "грабеж и разбой" в соответствии с общими правилами страхования, а также дополнительными условиями по страхованию имущества по рискам "стихийные бедствия", "повреждение водой", "взрыв", "кража с незаконным проникновением", "грабеж и разбой" на срок до 19.03.2016. По условиям договора выгодоприобретателем является ОАО "Альфа-Банк".

В период действия договора страхования 09.07.2015 в магазине, расположенном в ТРЦ "Атриум", произошло событие, имеющее признаки страхового случая: неустановленное лицо, находясь в ювелирном магазине ООО "ЭПЛ Ювелир" открыто похитило сертифицированный бриллиант, арт. ЯБ 33144, каратность 2,250,514А, диаметр 8,31 мм, стоимостью 4 217 728,81 руб., после чего скрылось в неустановленном месте.

В целях получения суммы страхового возмещения, страхователь уведомил страховщика о наступившем страховом случае, направив заявление о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая не произвел, мотивировав свои действия обстоятельствами произошедшего хищения имущества способом, не подпадающим под условия договора страхования.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения вследствие произошедшего страхового случая, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-673/2016 в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В соответствии со ст.944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу системного толкования ст.421 и п.1 ст.929 ГК РФ участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая. Если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является грабеж с применением насилия, или угрозы применения такого насилия, иное открытое хищение чужого имущества без квалифицирующего признака в виде применения насилия или угрозы его применения не подпадает под застрахованное событие.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла или грубой неосторожности страхователя, обязанность по доказыванию которых лежит на страховщике.

При этом, следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата. Под грубой неосторожностью понимается такое субъективно-психологическое состояние, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их вредоносные последствия.

Таким образом, в соответствии со ст.65 АПК РФ страхователь должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с Дополнением N 2 от 22.05.2015 к договору страхования, в перечне застрахованных рисков указан риск "кража с незаконным проникновением, грабеж и разбой" в соответствии с пп.1.1 и 1.2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя" к Правилам страхования.

Согласно п.3 (пп.3.1,3.2,3.3) дополнительных условий грабеж в смысле договора страхования имеет место, если к страхователю или лицам, работающим у него, применяется насилие для подавления их сопротивления для изъятия застрахованного имущества; страхователь или работающие у страхователя лица под угрозой их здоровью или жизни передают или допускают передачу застрахованного имущества в пределах территории страхования, если территорией страхования являются несколько застрахованных зданий или объектов, грабежом считается изъятие имущества в пределах того застрахованного здания, в котором возникла угроза здоровью или жизни страхователя или работающих у него лиц, застрахованное имущество изымается у страхователя или работающих у него лиц в период нахождения этих лиц в беспомощном состоянии, если такое их состояние не явилось следствием их умышленных действий и не позволяет им оказать сопротивление такому изъятию.

Между тем, из объяснений сотрудников магазина, актов правоохранительных органов не следует, что открытое хищение чужого имущества сопровождалось применением насилия, а также угрозой его применения, либо угрозой жизни или здоровью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о хищении имущества с применением насилия или угрозой его применения, либо угрозой жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем, в связи с тем, исковые требования законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева