Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-17868/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-214232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-214232/15 судьи Константиновской Н.А. (159-1777)

по иску ООО "Российского союза автострахователей" (ОГРН 1123444004606)

к АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коваленко О.А. по дов. от 01.01.2016 N 1383;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 с АО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы 11 600 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на эксперта, а также 900 руб. - судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями, и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, а жалобу ответчика - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai iX35 г.р.з. М161ТУ34 и автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. Н219ЕС178.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai iX35 г.р.з. М161ТУ34 застрахована АО "СГ "МСК" по полису ОСАГО ССС N 0669176361.

14.08.2015 между собственником автомобиля Hyundai iX35 г.р.з. М161ТУ34 Иваненко А.В. и ООО "Русский союз автострахователей" был заключении агентский договор, в соответствии с которым ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счет Иваненко А.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai iX35 г.р.з. М161ТУ34, получившего значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.08.2015.

14.08.2015 года, между Иваненко А.В. и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанности выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Hyundai iX35 г.р.з. М161ТУ34, в результате произошедшего 14.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением ОО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 24.08.2015 N 6821/08-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai iX35 г.р.з. М161ТУ34 с учетом износа составила 11 600 руб.

03.09.2015 в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 3.5-3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в АО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате.

29.09.2015 года в адрес АО "СГ "МСК" была направлена досудебная претензия, о недоплаченной страховой выплате.

Уведомлениями от 08.09.2015 N 160-09/052403 и от 01.10.2015 N ПВУ-140-048995/15/2 АО "СГ "МСК" сообщило ООО "Русский союз автострахователей" о том, что Договор об уступке прав (требования) не может служить правовым основанием для производства страховой выплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В то же время судом не было учтено следующее.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, из какого договора произведена уступка и соответственно договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2015 нельзя признать заключенным.

Также необходимо обратить внимание на то, что установленный Законом об ОСАГО порядок, в том числе и обязанности потерпевшего, носит публичный характер.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи публичных обязанностей на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, до реализации предоставленных потерпевшему прав и выполнения им корреспондирующих к ним обязанностей в рамках Закона об ОСАГО, по договору уступки прав требования не могут быть переданы истцу, например, право на обращение в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, право на обращение с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства, право на несогласие с размером страховой выплаты и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для требования страховой выплаты в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-214232/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко