Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-18665/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-234824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Е. Лепихин

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в Заводском районе г.Саратова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-234824/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Паршуковой (140-1963)

по заявлению ГУ-УПФР в Заводском районе г.Саратова

к Министерству обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат республики Северная Осетия - Алания",

третье лицо: Фомин Олег Констанстинович,

о взыскании финансовой санкции,

при участии:

от заявителя: Тюрлева Н.С. по доверенности от 01.04.2016 N 09-5387-Д;

от заинтересованных лиц: Минобороны России - Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015; ФКУ "Военный комиссариат республики Северная Осетия - Алания" не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик) ущерба в размере 163 805 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц и их представителей.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 истцом принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты гражданину Фомину О.К. на основании удостоверения инвалида второй группы от 25.07.1995.

Удостоверение инвалида второй группы от 25.07.1995 выдано Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат республики Северная Осетия - Алания".

В удостоверении инвалида второй группы от 25.07.1995 сказано, что гражданин Фомин О.К. имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.

27.03.2015 Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат республики Северная Осетия - Алания" направило в адрес Пенсионного фонда РФ ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области письмо о том, что удостоверение инвалида о праве на льготы от 25.07.1995 выдано ошибочно.

Согласно расчетам истца на основании ошибочно выданного удостоверения гражданину Фомину О.К. выплачена сумма 163 805 руб. 57 коп.

Полагая, что такая сумма является ущербом, истец обратился за взысканием к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как изложено выше, удостоверение инвалида второй группы от 25.07.1995 выдано Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат республики Северная Осетия - Алания".

В дальнейшем письмом от 27.03.2015 именно Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат республики Северная Осетия - Алания" признало, что удостоверение выдало ошибочно.

В п.6 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента РФ от 07.12.2014 N 1609) сказано, что военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства.

Следовательно, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат республики Северная Осетия - Алания" может быть ответчиком в арбитражном процессе.

Вместе с тем, истец в просительной части искового заявления указывает только одного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В просительной части искового заявления отсутствует указание на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат республики Северная Осетия - Алания", как на ответчика.

В просительной части искового заявления нет просьбы о взыскании заявленной суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционный суд, в том числе, исходит из того, что ошибочно выдало удостоверение инвалида о праве на льготы от 25.07.1995 Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат республики Северная Осетия - Алания", являющееся юридическим лицом.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение обращаться в арбитражный суд или нет.

Также лицо на свое усмотрение определяет, какое лицо будет являться ответчиком.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-234824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин