Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-14683/16

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-204988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод им А.А. Кулакова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-204988/2015 (15-1682), принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску АО "Завод им А.А. Кулакова"

к ОАО "Завод Электроприбор"

о взыскании пени,

при участии:

от истца:	Ланцов Н.Л. по дов. от 02.02.2016;
от ответчика:	Музыкова Л.Е. по дов. от 16.03.2016, Чуманов Б.Х. по дов. от 23.03.2016, Ованесова К.Р. по дов. от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод им. А.А. Кулакова" (далее - АО "Завод им А.А. Кулакова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Завод Электроприбор" (далее - ОАО "Завод Электроприбор", ответчик) о расторжении договора N 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 на поставку электронных блоков, взыскании пени за период с 31.03.2014 по 02.02.2015 в размере 23 120 316 рублей 76 копеек и аванса в размере 394 574 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2014 по 02.02.2015 в размере 23 120 316 рублей 76 копеек прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, АО "Завод им А.А. Кулакова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 13.12.2013 между АО "Завод им А.А. Кулакова" (заказчик) и ОАО "Завод Электроприбор" (поставщик) был заключен договор N 04/УПОР-23/13 на поставку электронных блоков (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется Поставить электронные блоки РЦВС-80 в соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1 к договору), а заказчик произвести оплату выполненных работ.

Исходя из условий п.2.4. договора, Согласно п. 2.4. указанного Договора, срок поставки электронных блоков - 30 марта 2014 г.

Руководствуясь положениями п. 5.3. Договора ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" перечислило аванс в размере 394 574 000 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1205. При этом, согласно п. 5.3 Договора, отсутствие аванса не является основанием для невыполнения условий Договора.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ОАО "Завод "Электроприбор" свои обязательства по поставке заказчику электронных блоков не выполнило, несмотря на неоднократные требования направленных в его адрес претензий.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставке заказчику товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-204988/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установил суд первой инстанции, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела N А40-21593/2015 с иском к ОАО "Завод Электроприбор" о взыскании неустойки по договору N 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 за тот же период, а именно с 31.03.2014 по 02.02.2015 в размере 29 425 858 рублей.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40- 21593/2015 иск ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" к ОАО "Завод Электроприбор" о взыскании пени за период с 31.03.2014 года по 02.02.2015 года полностью удовлетворен, с ответчика было взыскано в пользу истца 29 425 858 рублей. Указанное решение суда по делу N А40-21593/2015 вступило в законную силу 21.07.2015.

Основания иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2014 по 02.02.2015 в размере 23 120 316 рублей 76 копеек делу фактически тождественны основаниям по делу N А40- 21593/2015.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта имелось вступившее в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40- 21593/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ являлось основанием для прекращения производства по делу в данной части требований.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, рассматриваемый договор заключен в рамках исполнения гособоронзаказа по ремонту судов ВМФ России, во исполнение государственного контракта N Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ. С целью проверки результатов исполнения обязательств по спорному и указанному договорам (госконтракту), Министерством обороны проведена проверка выполнения договорных обязательств субподрядными организациями, а именно по договору N 04/УПОР-23/13, заключенному между истцом и ответчиком.

По результатам проверки 22.01.2016 составлен акт, согласно которому ОАО "Завод "Электроприбор" не выполнило в полном объеме поставку комплектующих в сроки, определенные решением от 10.03.2014 N 714/3/566. Кроме того в акте указано, что учитывая принятые решения по выполнению работ по восстановлению на современной элементной базе системы комплекса и с целью принятия решения о возможности дальнейшего использования ЗИП, закупленного ОАО "Завод "Электроприбор", в целях обеспечения эксплуатации кораблей проекта, комиссия, назначенная приказом Руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа N394 от 10.11.2015 в период с 11.11.2015 по 13.11.2015, руководствуясь условиями государственного контракта от 04.04.2014 N Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ, требованиями руководящих документов по организации сервисного обслуживания и ремонта кораблей и судов Военно-Морского Флота провела проверку и рассмотрела заключенный между истцом и ответчиком договор.

Так было установлено обстоятельство смены бюджетных обязательств (в части финансирования работ в 2013 году) относительно перечня закупленных ОАО "Завод "Электроприбор" блоков к изделию.

В ходе проведения работы комиссией отмечено отсутствие в работе комиссии представителей ОАО "Завод имени А.А.Кулакова", а также тот факт, что блоки и датчики находятся на хранении в оттапливаемом помещении ОАО "Завод "Электроприбор", внешний выборочные осмотр блоков показал удовлетворительное состояние, без видимых повреждений.

С целью выполнения условий договора ОАО "Завод "Электроприбор" готово подтвердить работоспособность блоков, имеется необходимое оборудование (стенды) для проверки входных и выходных параметров. При этом, Главное командование Военно-Морского Флота подтвердило необходимость закупленного ЗИПа, находящегося на ОАО "Завод "Электроприбор" для поддержания технической готовности изделий на кораблях проекта, находящихся в эксплуатации.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о необходимости Главному командованию Военно-Морского Флота (службе развития и эксплуатации ракетно- артиллерийского вооружения Военно-Морского Флота) совместно с Департаментом Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (управлением по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа) в соответствии с решением президента Российской Федерации от 15.05.2015 N 205/2158 "О порядке применения запасных частей и комплектующих изделий, снятых с производства или ранее производимых за рубежом" подготовить решение об использовании имущества (блоков к изделию) в целях дальнейшего обеспечения эксплуатации кораблей проекта.

Комиссия также установила, что для подтверждения работоспособности и технического состояния блоков к изделию ОАО "Завод "Электроприбор" поручено на безвозмездной основе провести входной и выходной контроль и восстановление технической готовности (при необходимости) закупленных приборов и блоков, для чего ОАО "Заводу имени А.А.Кулакова" при необходимости передать необходимую техническую документацию в ОАО "Завод "Электроприбор" в срок - февраль 2016 г. Отделу 504 ВП МО РФ организовать установленным порядком техническую приемку блоков на ОАО "Завод "Электроприбор" с оформлением необходимых документов в срок - февраль 2016 г., а также рассмотреть фактические затраты, понесенные при поставке блоков, на основании расчетно-калькуляционных материалов ОАО "Завод "Электроприбор", заключение представить в срок - февраль 2016 г.

С учетом выводов, сделанных комиссией в вышеуказанном акте, начальник кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения заместитель главнокомандующего ВМФ по вооружению направил 10.02.2016 г. в адрес Генерального директора ОАО "ЦС "Звездочка" (копия: Генеральному директору ОАО "Завод им. А.А.Кулакова", Генеральному директору ОАО "Завод "Электроприбор", Руководителю Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ) письмо исх.N 704/2/115, в соответствии с которым на основании акта работы комиссии от 22.01.2016 N235/1/8/533 о порядке поставки и использования имущества, поставляемого ОАО "Завод "Электроприбор" в целях дальнейшего обеспечения эксплуатации кораблей проекта, Решения Президента Российской Федерации от 15.05.2015 N205/2158 дал указания ОАО "Завод "Электроприбор" и ОАО "Завод им. А.А.Кулакова" принять двустороннее решение об изменении условий договора или заключить дополнительное соглашение к договору N04/УПОР/23/13 от 13.12.2013.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении договора, поскольку спорный договор был заключен в обеспечение исполнения государственного контракта и расторжение договора может привести к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа, и как следствие, наступлению негативных последствий применительно к интересам РФ.

Ввиду обстоятельств признания спорного договора действующим, материально-правовое требование истца о взыскании аванса в размере 394 574 000 рублей обоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "Завод им А.А. Кулакова" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-204988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов