Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-25694/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-50865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года о выделении требований в отдельное производство по делу N А40-50865/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) взыскании 27 087 513 руб. 66 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.А. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 27 087 513 руб. 66 коп.

Определением суда от 12 апреля 2016 года выделены требования ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Куйбышевской железной дороги по претензиям N 11/09-03-062015/19216, 11/09-03-072015/19620, 11/09-03-072015/19621, 11/09-03-072015/19622, 11/09-03-072015/19623, 11/09-03-062015/19337, 11/09-03-082015/19991, 11/09-03-082015/19992, 11/09-03-082015/19802, 11/09-03-082015/19803, 11/09-03-092015/20306, 11/09-03-092015/20307, 11/09-03-092015/20305, 11/09-03- 092015/20136, 11/09-03-092015/20137, 11/09-03-092015/20135 в размере 14 412 396 руб.71 коп.;

- требование ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Московской железной дороги по претензиям N 11/09-03-072015/19626, 11/09-03-082015/19993 в размере 36 408 руб. 87 коп.;

- требование ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Октябрьской железной дороги по претензиям N 11/09-03-072015/19627, 11/09-03-092015/20310 в размере 169 295 руб. 67 коп.;

- требование ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Приволжской железной дороги по претензиям N 11/09-03-062015/19218, 11/09-03-062015/19338, 11/09-03-072015/19628, 11/09-03-082015/19805, 11/09-03-082015/19994, 11/09-03-092015/20311 в размере 253 261 руб. 53 коп.;

- требование ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Свердловской железной дороги по претензии N 11/09-03-082015/19995 в размере 12 121 руб. 56 коп.;

- требование ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Северной железной дороги по претензиям N 11/09-03-062015/19219, 11/09-03-082015/19996 в размере 86 005 руб. 62 коп.;

- требование ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Северо-Кавказской железной дороги по претензиям N 11/09-03-062015/19629, 11/09-03-072015/19630, 11/09-03-062015/19339, 11/09-03-032015/18224, 11/09-03-082015/19998, 11/09-03-082015/19806, 11/09-03-082015/19997, 11/09-03-092015/20313, 11/09-03-092015/20312, 11/09-03-092015/20141, 11/09-03-092015/20140 в размере 11 956 435 руб. 99 коп.;

- требование ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Юго-Восточной железной дороги по претензиям N 11/09-03-072015/19631, 11/09-03-082015/19807 в размере 48 562 руб. 65 коп.

При этом суд исходил из того, что заявителем в одном заявлении соединены восемь разных требования к Юго-Восточной железной дороги, к Северо-Кавказской железной дороги, к Северной железной дороги, к Свердловской железной дороги, к Приволжской железной дороги, к Октябрьской железной дороги, к Куйбышевской железной дороги, к Московской железной дороги и указанные требования не являются однородными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Истец в исковом заявлении предъявил требования о взыскании пени за просрочку поставки груза и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов по претензиям адресованным по девяти различным железнодорожным направлениям.

Суд, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-50865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев