Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-19412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-11678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-174124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н-Терминал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-174124/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. об отказе во включении требований ООО "Н-Терминал" в размере 6 400 000 руб. - основной долг, 2 239 107,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр кредиторов требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО "Фарманика" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Н-Терминал" - Маннапов Р.Р., дов. от 20.01.2016.

от конкурсного управляющего ЗАО "Фарманика" - Тимошин В.А., дов. от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 ООО "Н-Терминал" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фарманика" (далее также - должник) требований в размере 6 400 000 руб. - основной долг, 2 239 107, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Н-Терминал" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Н-Терминал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фарманика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Н-Терминал", конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления кредитора в суд следует, что ЗАО "Фарманика" по договорам купли-продажи приобрело у ООО "Н-Терминал" и компании "Уайт Си Комплекс Б.В." векселя и в последующем предъявило их к оплате векселедателю ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2011 по делу N А05-5234/2011 с ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу ЗАО "Фарманика" взыскан вексельный долг в размере 11 000 000 руб. (л.д. 18-22).

Из материалов дела следует, что между ООО "Н-Терминал" (далее также - кредитор) и ЗАО "Фарманика" заключен договор купли-продажи векселей от 23.05.2011 N 02/11-В, на основании которого кредитор передал должнику векселя в количестве 9 штук номиналом 8 000 000 руб.

Заявляя спорное требование, кредитор указал, что оплата должником по данному договору купли-продажи не произведена. В доказательство наличия спорных правоотношений представил в материалы дела акт приема-передачи векселей от 23.05.20011 (л.д. 12-13), договор купли-продажи векселей от 23.05.2011 N 01/11-В (л.д. 14-15), заключенный должником с компанией "Уайт Си Комплекс Б.В.".

Спорный договор купли-продажи векселей кредитором не представлен со ссылкой на невозможность его представления.

Обосновывая свои требования, кредитор указывает, что оба договора купли-продажи векселей подписаны в один день, ООО "Н-Терминал" и компания "Уайт Си Комплекс Б.В." входят в одну группу компаний, следовательно, при формировании условий обоих договоров стороны должны были использовать один и тот же подход. На этом основании кредитор распространяет условия оплаты проданных векселей, предусмотренные п. 2. 8 договора, заключенного с компанией "Уайт Си Комплекс Б.В." на заявленные требования. Расчет истребуемой задолженности кредитором основан также на договоре между должником и компанией "Уайт Си Комплекс Б.В.".

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены. Вопреки утверждению кредитора суд апелляционной инстанции не считает, что требования, основанные на одном договоре, могут быть подтверждены ссылками на условия другого договора.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2011 по делу N А05-5234/2011, которым с векселедателя ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу ЗАО "Фарманика" взыскан вексельный долг в размере 11 000 000 руб. (л.д. 18-22), и на которое кредитор также ссылается в обоснование своих требований, не устраняет отсутствия надлежащих доказательств наличия и размера задолженности. Названный акт приема-передачи векселей не является достаточным доказательством, позволяющим установить срок для исчисления срока давности для обращения в суд и размер подлежащего удовлетворению требования.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-174124/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Н-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков