Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21209/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-186077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-186077/15 судьи Подгорной С.В. (112-1500)

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Лебедев А.Н.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" отказано в удовлетворении иска о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 83 203,43 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS г.р.з. У025КА190 и автомобиля. AUDI A-6 г.р.з. FZCU07

Согласно справке ГИБДД от 08.06.2013 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля AUDI A-6 г.р.з. FZCU07, гражданская ответственно которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ВВВ N 0192913518.

Транспортное средство потерпевшего Лебедева А.Н. было застраховано в АО "РСТК" по страховому полису полис ВВВ N 0625316194.

28.10.2014 собственник автомобиля FORD FOCUS г.р.з. У025КА190 Лебедев А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 49 296,57 руб.

На основании актов о страховом случае, платежным поручением от 30.08.2013 N 19337 САО "ВСК" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 49 296,57 руб.

Лебедев А.Н., посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 137 894,00 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО "Оценочная компания "Капитал" от 20.08.2015 N 0371/15.

20.08.2015 между Лебедевым А.Н. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0371/15, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, передано ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант".

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции, правомерно установлено, что в момент проведения истцом экспертизы действовали Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238, а также Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО.

Согласно п. 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договаривались об ином.

В соответствии с Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательно должно быть исполнено.

В данном случае повторная экспертиза Истца проведена более чем через два года после ДТП, что значительно превышает срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, представленный Истцом отчет оценщика ООО "Оценочная компания "Капитал" содержит только анализ затратного подхода с указанием одного используемого источника - Интернет сайта, что противоречит требованиям Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1).

Выводы оценщика об отсутствии сопоставимых (сравнительных) аналогов, поскольку повреждения индивидуальны, не подтверждаются содержанием отчета и противоречат характеру повреждений автомобиля. Сведений о том, на какую дату произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, не имеется.

Потерпевший в период с даты ДТП - 08.06.2013 и до настоящего времени не сообщал в Компанию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, не уведомлял САО "ВСК" о проведении дополнительного осмотра, а в случае наличия такового, Компания была лишена возможности ознакомиться с данным отчетом, а также с квалификацией лица производившего осмотр транспортного средства.

Суд, также правильно указал, что страховое возмещение выплачено Компанией 30.08.2013, отчет от 20.08.2015 представлен без осмотра транспортного средства.

Кроме того, доказательств фактического ремонта транспортного средства Истцом не представлено

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 30.08.2013 и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"был заключен 20.08.2015 (спустя 2 года).

Доказательств направления и получения САО "ВСК" уведомления о состоявшейся уступке права требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ: Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч.2 п.2 ст.956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что получение потерпевшим страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, следовательно, на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-186077/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко