Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7823/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-3091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.А. Балдина

судей Н.П. Григорьевой,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

от истца: Смирнов Н.В., паспорт, доверенность от 07.02.2011 г.;

от третьего лица: Смирнов Н.В., паспорт, доверенность от 07.02.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2011 года по делу N А60-3091/2011

вынесенное судьей Л.В. Громовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" (ОГРН 1026604970457, ИНН 6660154953)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (ОГРН 1026602346297, ИНН 6658147349)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Фенстер-АГ", о взыскании суммы 615 046 руб. 17 коп., в том числе: 536 891 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение, составляющее перечисленный истцом и неосвоенный ответчиком аванс по договору подряда N 2720 от 20.07.2010 г., 76 768 руб. 47 коп. - неустойка за период с 17.09.2010 г. по 25.01.2011 г., и 1 386 руб. 97 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2011 г. по 08.02.2011 г.

В связи с принятием от истца увеличения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 536 891 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющего перечисленный истцом и неосвоенный ответчиком аванс по договору подряда N 2720 от 20.07.2010 г., 76 768 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.09.2010 г. по 25.01.2011 г., и 8 860 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2011 г. по 26.05.2011 г. с последующим их начислением, начиная с 27.05.2011 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Решением суда от 08.06.2011 г. (с учетом опечаток, исправленных определением от 30.06.2011 г.) исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взысканы 621 042 руб. 46 коп., включая сумму неосновательного обогащения в размере 536 891 руб. 73 коп., сумму неустойки в размере 76 768 руб. 47 коп. за период с 17.09.2010 г. по 25.01.2011 г., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 г. по 26.05.2011 г. в размере 7 382 руб. 26 коп. с последующим их начислением на сумму 536 891 руб. 73 коп., начиная с 27.05.2011 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор подряда N 2720 от 20.07.2010 г. в редакции условий протокола разногласий. Платежными поручениями N1119 от 29.07.2010 г. на сумму 375 824 руб. 00 коп., N 1569 от 06.10.2010 г. на сумму 161 067 руб. 73 коп. истец исполнил обязательства по перечислению ответчику суммы аванса. Стороны согласовали срок монтажа изделий - с 1 сентября 2010 г. по 16 сентября 2010 г. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом N 14 от 21.01.2011 г. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности выполнения работ, образовавшейся по вине истца, судом отклонены. Учитывая положения ст. 716 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно не предупредил заказчика о невозможности монтажа "опорных подушек" своими силами и о необходимости выполнения именно заказчиком указанных работ, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о нарушении им сроков производства работ. В отсутствие доказательств выполнения спорных работ в полном объеме к моменту получения уведомления об отказе от договора и на момент рассмотрения спора, доказательств возврата истцу суммы аванса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик - ООО "Фенстер-АГ" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указал, что выполнению ответчиком работ по договору подряда препятствовали работы, производимые на объекте, по установке четвертей в оконные проемы, о чем ответчик уведомил истца письмом от 26.10.2010 г. N 172. 09.11.2010 г. ответчиком выявлены недостатки оконных проемов, о необходимости устранения которых ответчик уведомил истца письмом N 179 от 10.11.2010 г. О готовности проемов было сообщено истцом 24.12.2010 г. В связи с низкой температурой атмосферного воздуха ответчик не мог приступить к выполнению работ. Таким образом, просрочка выполнения работ была вызвана нарушением обязательств самим истцом, отказ от истца от договора неправомерен. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у истца обязательства по установке оконной четверти и изготовлении опорных подушек. Оконные проемы должны были быть подготовлены самим истцом до монтажа оконных конструкций. Выполнение ответчиком монтажных работ могло привести к несоответствию результатов работ требованиям СНиП. В силу положений ст. 716 ГК РФ ответчик обязан был приостановить выполнение работ. Отметил, что до даты отказа истца от договора ответчиком выполнены работы по изготовлению оконных конструкций, стоимостью 691 436 руб. 46 коп., которые в порядке ст. 717 ГК РФ должны быть оплачены истцом. Также в связи с просрочкой кредитора с ответчика не подлежала взысканию сумма неустойки. Кроме того, учитывая выполнение ответчиком работ на сумму 691 436 руб. 46 коп., у суда отсутствовали основания для взыскания суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы. Указали, что доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, позволяющими однозначно сделать вывод о невозможности выполнения работ. Отметил, что согласно условиям договора результатом выполнения работ должно являться смонтированные оконные конструкции, изготовленные ответчиком. В отсутствии достижения данного результата ответчик не вправе был направлять акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2720 от 20.07.2010 г. (далее - договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных оконных конструкций, с двухкамерным стеклопакетом: 4-М-164М1-16-4М1, общей площадью 97,64 кв.м., а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора комплекс работ, предусмотренный п. 1.1 договора производится по адресу: Свердловская область, Чусовской тракт 2 км., п. Образцово, участок N 19.

Стоимость работ по договору согласно приложению N 1 составляет 924921 руб. 38 коп. (п. 1.2. договора).

В пункте 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали срок монтажа изделий - с 1 сентября 2010 г. по 16 сентября 2010 г.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 70% от стоимости изделий, что в денежном эквиваленте составляет 375 824 руб. 71 коп., в срок до 30.07.2010 г., а также обязанность заказчика внести второй предварительный платеж в размере 30% от стоимости изделий, что в денежном эквиваленте составляет 161 067 руб. 73 коп., в течение 3 банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности изделий к монтажу.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик приступает к изготовлению изделий в течение трех дней после получения предоплаты от заказчика - не позднее 27.07.2010 г.

Факт перечисления ответчику аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1119 от 29.07.2010 г. на сумму 375 824 руб., N 1569 от 06.10.2010 г. на сумму 161 067 руб. 73 коп.

Письмом N 14 от 21.01.2011 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании положений п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок начала выполнения работ по монтажу оконных изделий приходится на 01.09.2010 г., окончания - 16.09.2010 г.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, и не оспаривается ответчиком, что к выполнению работ в рамках договора к 01.09.2010 г. ответчик не приступил.

Доказательств надлежащего выполнения работ, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком условий контракта по подготовке оконных проемов к установке стеклопакетов, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из имеющегося в материалах дела письма N 169 от 05.10.2010 г. ответчика, адресованного в адрес истца, следует, что ответчик уведомил истца о возможности приступить к выполнению монтажных работ лишь с 11.10.2010 г. после получения от истца претензии N 225 от 01.10.2010 г.

При этом акт-допуск на территорию организации истца работников ответчика подписан сторонами 21.07.2010 г. (п. 3.8. договора).

Извещение истца о выявленной, по мнению ответчика, невозможности выполнения монтажных работ ввиду проведения на объекте работ по установке четвертей в оконные проемы, направлено ответчиком в адрес истца письмом N 172 от 26.10.2010 г. уже после истечения сроков выполнения работ, установленных договором.

Доказательств направления уведомления в адрес истца о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью проведения истцом дополнительных работ по подготовке оконных проемов до момента истечения установленного договором срока выполнения работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлены доказательства наличия у истца обязательств по установке четвертей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, объективной невозможности без проведения названных работ монтажа оконных конструкций.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, не свидетельствуют об объективной невозможности, вызванной по вине истца, надлежащего выполнения им условий заключенного договора, а именно выполнения работ в соответствии с заданием, в сроки, установленные договором.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Письмом N 14 от 21.01.2011 г. истец обратился ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как односторонний отказ от договора.

Факт уплаты истцом в пользу ответчика сумы денежных средств в размере 536 891 руб. 73 коп. в качестве аванса подлежащих выполнению работ по договору подряда подтверждается платежными поручениями N 1119 от 29.07.2010 г. на сумму 375 824 руб., N 1569 от 06.10.2010 г. на сумму 161 067 руб. 73 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договорных условий со стороны ответчика, правомерности отказа от исполнения договора подряда, что обоснованно повлекло удовлетворение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также сумы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их (процентов) расчета в порядке ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

С учетом согласованности сторонами условий договора о конечном результате подлежащих выполнению ответчиком работ, а именно монтаж изготовленных оконных конструкций на объекте истца, доводы ответчика о необходимости оплаты стоимости фактически изготовленных оконных конструкций судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.3. договора подряда за просрочку выполнения работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суд первой инстанции установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 76 768 руб. 47 коп. начисленной за период с 17.09.2010 г. по 25.01.2010 г. на основании п. 9.3. договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с предоставлением ответчику отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-3091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" (ОГРН 1026604970457, ИНН 6660154953) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова