Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21962/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-206395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-206395/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-674)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания планета чая" (ОГРН 1137746068822, 125009, г. Москва, пер. Глинищевский, 10/15Б, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение" (ОГРН 1101106000225, 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 24, корп. 3)

о взыскании 380.248 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блиндяева Е.С. по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 211.446 руб. 99 коп. и неустойки в размере 168.801 руб. 03 коп. по договору поставки N 127КПЧ/13 от 29.10.2013 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 76.307 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-206395/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продовольственное снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 76.307 руб. 32 коп.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между ООО "КОМПАНИЯ ПЛАНЕТА ЧАЯ" (поставщик, истец) и ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 127КПЧ/13 (л.д.4-8).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В 2014 году истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 2477 от 08.07.2014 г., N 2469 от 08.07.2014 г., N 2473 от 08.07.2014 г., N 2474 от 08.07.2014 г., N 2475 от 08.07.2014 г., N 2476 от 08.07.2014 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 33 от 20.10.2015 с требованием погасить задолженность и начисленные на нее пени, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Задолженность ответчика по оплате товара в размере 211.446 руб. 99 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае не соблюдения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена ответчику договорная неустойка на общую сумму 168.801 руб. 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, наличие задолженности по оплате товара на момент принятия решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-206395/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение" (ОГРН 1101106000225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев