Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-14509/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-173533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-173533/15 судьи Павлюк Ю.Б. (40-1444)

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Долгопром" взысканы 12 860,07 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 46 039,05 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 3 016 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает указанное решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravelle г.р.з. Т428ЕХ777 и автомобиля Mazda Demio г.р.з. О384ТХ26.

В порядке прямого возмещения убытков в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО ССС N 0301489122 ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 04.02.2015 N 440313 выплатило собственнику автомобиля Mazda Demio г.р.з. О384ТХ26 страховое возмещение в размере 8 239 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена ООО "СК "Согласие" в соответствии с Экспертным заключением ООО "Техассистанс" от 12.12.2014 N 1286063/14ПР.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 07.05.2015 N МС 601/05-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г.р.з. О384ТХ26 с учётом износа составляет 21 099,07 руб.

На основании договора цессии от 05.07.2015 N СБ2015040704 Распопов М.В. (цедент) уступил ООО "Долгопром" (цессионарию) право требования к ООО "СК "Согласие" убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, а также право требования иных расходов (расходы на оплату независимой экспертизы, финансовой санкции, неустойки).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, суд указал на то, что в данному случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу ч.2 ст.956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, установленный п.2 ст.956 Гражданского кодекса РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В содержании ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлены основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО "Эксперт" от 07.05.2015 N МС 601/05-15.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, необходимо отметить следующее.

В основание расчета ООО "Эксперт" от 07.05.2015 N МС 601/05-15 экспертом положены повреждения, установленные в Акте осмотра транспортного средства, проведенного 01.04.2015.

Согласно Акту осмотра ООО "Эксперт" пробег автомобиля Mazda Demio г.р.з. О384ТХ26 на 01.04.2015 составил 173 754 км.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Техассистанс" от 12.12.2014 N 1286063/14ПР по состоянию на 12.12.2014 пробег автомобиля Mazda Demio г.р.з. О384ТХ26 составлял 157 169 км.

Таким образом, после ДТП, произошедшего 10.12.2014, и до даты составления Акта осмотра ООО "Эксперт" - 01.04.2015 автомобиль Mazda Demio г.р.з. О384ТХ26 эксплуатировался владельцем в течение более чем 3,5 месяцев в зимнее время, за которые пробег составил 16 585 км.

В связи с этим, Акт осмотра ООО "Эксперт", составленный 01.04.2015, с учетом эксплуатации автомобиля, не может подтверждать техническое состояние автомобиля Mazda Demio г.р.з. О384ТХ26 по состоянию на 10.12.2014.

Кроме того, из экспертного заключения ООО "Эксперт" прямо следует, что при расчете износа транспортного средства использовались данные о пробеге ТС - 173 754 км, не соответствующие пробегу указанного ТС на дату ДТП - 157 169 км.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г.р.з. О384ТХ26, определенная на основании экспертного заключения ООО "Эксперт" от 07.05.2015 N МС 601/05-15, не может быть признана обоснованной.

При этом, истцом не представлено доказательств недостоверности экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 12.12.2014 N 1286063/14ПР, на основании которого ООО "СК "Согласие" произведена страховая выплата.

Доказательств того, что потерпевший оплатил фактическую стоимость ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-173533/15 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Долгопром" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко