Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-15561/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-105639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутов Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДиректГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-105639/15 судьи Козленковой О.В. (51-851)

по иску ООО "Щелковское 33" (ОГРН 1027700384733)

к ООО "ДиректГрупп" (ОГРН 1037730017423)

о взыскании,

по встречному иску ООО "ДиректГрупп"

к ООО "Щелковское 33"

о взыскании

при участии:

от истца:	Добшевич С.О. по дов. от 21.10.2015 N б/н;
от ответчика:	Петрова Я.В. по дов. от 06.06.2016 N 78.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 с ООО "ДиректГрупп" в пользу ООО "Щелковское 33" по договору поставки N ДГ/40 от 13.07.2010 взысканы сумма предварительной оплаты в размере 206 125,16 руб., пени в размере 97 084,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 064 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ДиректГрупп" об обязании ООО "Щелковское 33" исполнить заключенный договор купли-продажи N ДГ/40 от 13.07.2010 и осуществить приемку товара на сумму задолженности; взыскании убытков в размере стоимости хранения товара в сумме 45 840 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "ДиректГрупп" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Щелковское 33" требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Щелковское 33" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДиректГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Щелковское 33" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДиректГрупп" (продавец) и ООО "Щелковское 33" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2010 N ДГ/40.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость приобретаемого товара указана в спецификациях.

В соответствии с приложением от 24.10.2013 N 29 к договору купли-продажи ООО "ДиректГрупп" принял заказ на поставку покупателю партии товара общей стоимостью 875 000 руб.

Пунктом 3.1. приложения N 29 определен срок поставки товара - 105 дней по керамике и 60 дней по остальным товарам со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется продавцом на склад покупателя.

В соответствии с товарной накладной от 18.12.2013 N 361 ООО "ДиректГрупп" поставило товар на сумму 662 618,32 руб.

Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014 задолженность продавца перед покупателем составляла 223 985,64 руб.

Письмом от 24.02.2015 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть переплату в размере 206 125,16 руб., приложив подписанный со стороны истца акт сверки расчетов по состоянию на 24.02.2015.

Ответчик в письме от 24.02.2015 исх. N 6 подтвердил представленный истцом акт сверки, указав, что товар на данную сумму был произведен и находится на складе поставщика; покупатель вправе получить продукцию.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Щелковское 33", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавец обязательства по поставке товара в разумный срок на заявленную сумму не исполнил, покупатель утратил интерес к товару, однако по требованию последнего денежные средства первый не возвратил, основания для их удержания отсутствуют.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что предоплата была произведена истцом 29.10.2013, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 08.02.2014 (105-ый день).

При этом, поставка товара в установленный договором срок не произведена, что сторонами договора также не оспаривается.

Оценивая доводы ООО "ДиректГрупп" о приостановлении поставки товара по просьбе ООО "Щелковское 33", суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик уведомил истца о готовности поставить товар лишь 10.12.2014, после получения требования о возврате переплаты.

Отметив, что п.5.1. договора купли-продажи предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке поставки на срок более 30 дней, суд правильно посчитал, что истец как покупатель воспользовался этим правом и отказался от договора 28.05.2015.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что ООО "ДиректГрупп" не представил доказательства того, что в разумный срок после оплаты товара осуществил действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, в том числе доказательства направления уведомления о готовности товара к поставке.

Проверяя расчет неустойки, исчисленной в соответствии с п.5.1. договора в размере 0,1% от суммы оплаченных покупателем денежных средств за каждый день просрочки, суд правомерно признал его математически и методологически верным.

Возражений по периоду и размеру неустойки ООО "ДиректГрупп" не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что покупатель не отказывался принять товар, однако в дальнейшем утратил интерес в поставе и потребовал возврат денежных средств на основании ст.464 ГК РФ, и оснований понуждать его принять товар, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленное ООО "ДиректГрупп" письмо от 13.07.2015 исх. N 130 о расчете расходов на ответственное хранение не поставленного товара, не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов, связанных с ответственным хранением товара.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-105639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина