Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23390/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-1649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Русский Лосось"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-1649/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-9)

по заявлению ПАО "Русский Лосось"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третьи лица: ООО "Прибрежный", ФГБУ "Кандалакшский государственный природный заповедник", Федеральное агентство водных ресурсов

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Акиев Е.В. по дов. от 08.10.2015 N АС-35/70;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Русский Лосось" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ответчик) с заявлением о признании недействительными Приказа от 08.10.2014 г. N 623, Заключения государственной экологической экспертизы по проекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море".

Определением суда от 11.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прибрежный". Судом сделан вывод о том, что судебный акт по делу может затронуть права и законные интересы указанного лица (т.2 л.д.142).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. делу N 1649/15- 72-9, в удовлетворении требований заявителя было отказано полностью. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.10.2015 г. решение от 07 августа 2015 г. делу N 1649/15-72-9 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО "Русский Лосось" без удовлетворения.

ООО "Прибрежный" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "Русский Лосось" о взыскании судебных расходов в размере 94 968 руб. 41 коп., состоящие из почтовых расходов в размере 1 657, 66 руб. (фактических расходов на услуги организаций почтовой связи в целях исполнения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по направлению представляемых в суд документов всем лицам, участвующим в деле) и командировочных расходов в размере 93 310, 75 руб (фактических расходов в виде транспортных расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно представителя ООО "Прибрежный", являющегося его работником, для участия в судебных заседаниях, и суточных, выплаченных представителю).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 требования третьего лица удовлетворены, с ПАО "Русский Лосось" в пользу ООО "Прибрежный" взыскано 94 968 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Русский Лосось" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на ст. 110 АПК РФ указал на отсутствие правовых оснований взыскания судебных расходов в пользу ООО "Прибрежный", так как в его пользу судебный акт по делу не выносился. Также заявитель указывает на чрезмерность и не экономность транспортных расходов третьего лица, а также на то, что отправка процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных ООО "Прибрежный" требований, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представители заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прибрежный" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Русский Лосось" без удовлетворения. Также от ООО "Прибрежный" и Федерального агентства водных ресурсов поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктом 6 Постановления N 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования статей 41, 51, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возмещение судебных расходов третьему лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прибрежный", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности.

Представителем ООО "Прибрежный" в рамках рассмотрения дела представлялись отзыв на заявление, дополнения к отзыву на заявление, письменные возражения на ходатайства заявителя, письменные доказательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлялось представительство в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Русский Лосось".

Решение суда от 07.08.2015, вынесено и в пользу ООО "Прибрежный", так как является заказчиком проектной документации "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцово море)", реализуя частный инвестиционный проект, целью которого является создание нового морского терминала.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Русский Лосось".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения ООО "Прибрежный" с заявлением о взыскании с ПАО "Русский Лосось" судебных расходов подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Прибрежный" доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер и факт выплаты судебных расходов подтверждены платежными поручениями N 000149 от 23.04.2015 г., N 000172 от 30.04.2015 г., N 000219 от 05.06.2015 г., N 1 от 22.05.2015 г., N 000225 от 08.06.2015 г., N 000296 от 17.07.2015 г., N 000341 от 18.08.2015 г., N 455 от 06.11.2015 г. Также несение расходов и их обоснованность подтверждается служебными записками авансовыми отчетами, билетами, маршрутными квитанциями, иными транспортными документами, почтовыми квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, так как в силу п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

ПАО "Русский Лосось", заявляя о чрезмерности транспортных расходов не представляет доказательств возможности у представителя ООО "Прибрежный" с учетом вышеперечисленных обстоятельств нести расходы в меньшей сумме.

Заявленные ООО "Прибрежный" расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Почтовые расходы третьего лица также обоснованно взысканы судом с заявителя, так как непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. В соответствии с п. 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны, не является исчерпывающим.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, оценив размер истребуемой ООО "Прибрежный" суммы, установил, что данная сумма разумные пределы не превышает, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ удовлетворил требования ООО "Прибрежный" в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также удовлетворению не подлежат, так как взысканная судом сумма в размере 94 968 руб. 41 коп. состоит из почтовых, командировочных и транспортных расходов, заявленных ООО "Прибрежный".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-1649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов