Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22980/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по требованию ООО "Софрино-Эстейт" в общем размере 24 058 073, 74 руб. в деле о признании ООО "Софрино-Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Софрино-Эстейт" - Бабин О.В., дов. от 11.01.2016,

от временного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Суевалов М.С., дов. от 21.03.2016,

от ООО "Софрино-Недвижимость" - Якушева Е.А., дов. от 30.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Софрино-Недвижимость" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Шматала А.В.

Определением суда от 21.04.2016 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Софрино-Эстейт" в размере 53 174 000 руб. (основной долг), 15 188 478, 47 руб. (проценты), 106 233 425, 85 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

С определением суда не согласился временный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Софрино-Эстейт" (далее также - кредитор) не представило доказательств наличия заемных правоотношений с должником, факт получения денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО "Софрино-Эстейт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий представил письменные пояснения по поданной апелляционной жалобе со ссылкой на то, что считает обоснованными требования кредитора по обоим договорам займа, за исключением суммы 251 000 руб., приходящейся на перечисления, произведенные кредитором за должника в адрес третьих лиц. После отказа суда в приобщении к материалам дела выписок из КБ "Софрино" заявил, что обжалует судебный акт в полном объеме, считает, что кредитор не доказал наличие у должника задолженности перед ним.

Кредитор возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несоответствие фактически имевшим место обстоятельствам.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию кредитора, указал на наличие у должника безусловной обязанности по погашению задолженности по договорам займа, на действительность их заключения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между должником и кредитором были заключены договоры займа от 02.09.29013 N ДЗ 0209/2013 и от 30.04.2014 N 3004/ДЗ/2014, в связи с неисполнением должником обязательств по которым у него образовалась задолженность, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии данных договоров, платежные поручение, доказывающие факт перечисления денежных средств и их возврата, включая проценты, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015, банковские выписки, расчет задолженности и начисленных на нее процентов.

Что касается суммы 251 000 руб, которую оспаривал временный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то факт ее перечисления подтвержден представленными в материалы дела письмами генерального директора должника в адрес кредитора с просьбой перечислить конкретную сумму в адрес конкретного контрагента должника в счет расчетов по договору беспроцентного займа, платежными поручениями, банковскими выписками (т. 11, л.д. 98-121).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность требований кредитора в полном объеме. Судом первой инстанции данные доказательства надлежащим образом исследованы, выводы суда сделаны с учетом положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СОФРИНО-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков