Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 17АП-17265/14

г. Пермь

19 июня 2016 г.

Дело N А60-41634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Крылова Валентина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-41634/2013 о признании банкротом ООО "Ремонтно-строительное управление N1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Матвеева А.А. о взыскании с Крылова В.П. и Коробкиной Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - должник, Общество "РСУ N 1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А.

В арбитражный суд 17.09.2014 поступили заявления конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании сделок, договоров купли-продажи от 31.01.2012, заключенных между Должником и Коробкиным Сергеем Николаевичем, а также между Должником и Крыловым В.П. - недействительными, применении последствий их недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 23.11.2014 произведена замена ответчика по обособленному спору с Коробкина Сергея Николаевича - на Коробкину Юлию Сергеевну в связи со смертью Коробкина С.Н.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок Должника с Коробкиным С.Н. и Крыловым В.П. недействительными.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным: признаны недействительными взаимосвязанные сделки - договоры купли-продажи от 31.01.2012, заключенные между Должником и Коробкиной Ю.С. (правопреемник Коробкина С.Н.), Должником и Крыловым В.П. В качестве применения последствий их недействительности суд указал на необходимость взыскания с Коробкиной Ю.С. в пользу "РСУ N 1" действительной рыночной стоимости нежилого помещения в г. Екатеринбурге по ул. Репина, д. 5, литер С, площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1332, в размере 9.815.000 руб., а также с Крылова В.П. в пользу "РСУ N 1" - действительную рыночную стоимость нежилого помещения в г. Екатеринбурге по ул. Репина, д. 5, литер С, площадью 182,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1359, в размере 11.854.000 руб., а также восстановление права требования Коробкиной Ю.С. и Крылова В.А. к обществу "РСУ N 1" соответственно в размере 65.138, 69 руб. и 77.953,05 руб.; производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение от 23.03.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 названные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с этим конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился 02.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Крылова В.П. и Коробкиной Ю.С. по 90.000 руб. судебных расходов с каждого, из них 160.000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 20.000 руб. судебные расходы на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. удовлетворено в полном объеме.

Крылов В.П. обжаловал определение от 02.03.2016 в апелляционном порядке, просит его изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Крылова В.П. в пользу Общества "РСУ N 1" в размере только 11.459,46 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на представителя возмещению не подлежат, поскольку конкурсный управляющий сам должен был представлять интересы должника, привлечение им специалиста является необоснованным. Крылов В.П. отмечает, что из представленного в материалы дела отчета от 04.06.2015 о проделанной юридической работе по договору N 83/ЮЛ/30(Б) от 10.09.2014 следует, что не все указанные в отчете услуги являются услугами представителя должника по настоящему спору, часть услуг не относится к требованиям к ответчику. Также апеллянт указывает, что в отчете не указаны услуги по устной консультации и копированию документов, составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции, что свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договором не установлена отдельная стоимость каждого вида услуг, то общая стоимость услуг подлежит распределению между фактически оказанными услугами в равной пропорции и не может быть взыскана более 50% от общей обоснованной суммы фактически оказанных услуг. По мнению Крылова В.П., консультационные услуги не относятся к судебным расходам. Также апеллянт полагает, что оплата услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 124.000 руб. за должника гражданином Матвеевым А.А. не подтверждает факта несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно должником, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, а обоснованными являются только расходы на оплату экспертизы в размере 20.000 руб. и расходы на представителя в размере 2.918,92 руб.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ удовлетворение требований конкурсного управляющего Матвеева А.А. к ответчикам Коробкиной С.Н. и Крылову В.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов должника на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг N 83/ЮЛ/30 (Б) и N 84/ЮЛ/31 (Б) от 10.09.2014, дополнительные соглашения к ним от 30.01.2015, от 20.04.2015, от 23.07.2015 (л.д. 7-18), заключенные между конкурсным управляющим Общества "РСУ N 1" (клиент) и ООО "Арти-М. Юридический консалтинг" (юрконсультация).

В рамках названных договоров с учетом последнего дополнительного соглашения от 23.07.2015 юрконсультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по признанию недействительными сделок должника - договоров купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2012 с Коробкиным С.Н. и Крыловым В.П., включая в себя: устную консультацию, анализ документов клиента, копирование документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, составление и направление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 160.000 руб.

Оплата услуг произведена, о чем представлены платежные поручения N 6, N 7 от 28.11.2014, N 3052 от 27.10.2015., N 3062 от 23.10.2015 (л.д. 22-25).

Удовлетворяя заявление управляющего Матвеева А.А. в части взыскания с ответчиков Крылова В.П. и Коробкиной Ю.С. в пользу Общества "РСУ N 1" расходов на оплату услуг представителя в размере по 80.000 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания представителем юридических услуг должнику и подтверждения факта несения расходов на оплату его услуг.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании взаимосвязанных сделок Общества "РСУ N 1" с Коробкиной Ю.С. (правопреемник Коробкина С.Н.) и Крыловым В.П. недействительными и применении последствий их недействительности, результатом чего стало определение от 23.03.2015, принятое в пользу должника. Кроме того, названное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, предъявление конкурсным управляющим требования о возмещении судебных расходов, понесенных должником в рамках данного спора к ответчикам - Коробкиной Ю.С. и Крылову В.П. является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в данном случае он мог и должен был осуществлять свою деятельность самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу положений части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 указанной правовой нормы определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что услуги по спорным договорам и дополнительным соглашениям Обществу "РСУ N 1" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оказывал Дюков С.В. по доверенности от 20.06.2014, который является работником ООО "Арти-М. Юридический консалтинг", что подтверждается трудовым договором с работником (служащим) N 3 от 04.07.2011 (л.д. 65).

Факт несения Обществом "РСУ N 1" в рамках обособленного спора судебных расходов в указанном выше размере подтверждается платежными поручениями N 6 и N 7 от 28.11.2014, N 3052 от 27.10.2015., N3062 от 23.10.2015.

Доводы заявителя о том, что расходы в размере 124.000 руб. возмещению не подлежат, так как были оплачены гражданином Матвеевым А.А., подлежат отклонению.

Так, Матвеев А.А. является конкурсным управляющим должника и действует в его интересах, расходы на представителя были направлены на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника. Понесенные арбитражным управляющим расходы за счет собственных средств подлежат ему возмещению за счет должника.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, возмещению подлежат те расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически понесены и которые объективно соответствуют сложившейся на рынке правовых услуг цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что представитель должника - Дюков С.В. принимал участие в шести судебных заседаниях по спору с каждым ответчиком, в одном судебном заседании после объединения дел, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, составлял процессуальные документы: заявления о признании сделок недействительными, ходатайства о привлечении третьих лиц, ответчиков, об отказе от части требований, заявление о принятие обеспечительных мер, ходатайства об истребовании документов, о замене ответчика, направлял запросы, дополнительные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Доводы заявителя о том, что в отчете от 04.06.2015 о проделанной юридической работе по договору N 83/ЮЛ/30(Б) от 10.09.2014 указаны услуги, которые не имеют отношение к настоящему обособленному спору, а также не нашли отражения ряд услуг, которые указаны в договоре (услуги по устной консультации и копированию документов, составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции), что свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае во внимание принимаются фактически оказанные представителем услуги, подтвержденные материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание выполненный представителем объем работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности, правомерно взыскал с каждого ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. (всего: 160.000 руб.).

Заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности понесенных должником расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (ст. 65 АПК РФ).

Расчет, представленный заявителем апелляционной жалобы, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, не основанным на изложенных выше нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-41634/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко