Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 20АП-3081/16

г. Тула

19 июня 2016 г.

Дело N А62-2041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпЭкс" (ОГРН 1126713000314; ИНН 6713012271), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка-Упак" (ОГРН 1064345100379; ИНН 4345134274), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка-Упак" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу N А62-2041/2016 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИмпЭкс" (далее - ООО "ПромИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка-Упак" (далее - ООО "Торговый дом "Вятка-Упак") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 648 442 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2016 по 29.03.2016 в размере 90 781 руб. 96 коп.

ООО "ПромИмпЭкс" 08.04.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на денежные средства ООО "Торговый дом "Вятка-Упак", находящиеся на расчетных счетах N 40702810700001000564 в ЗАО "Первый Дортрансбанк", г. Киров, к/с 30101810300000000757, БИК 043304757; N 40702810692000002863 в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове, к/с 30101810200000000705, БИК 043304705; N 40702810327000004348 в Кировском отделении N8612 ПАО "Сбербанк", к/с 30101810500000000609; БИК 043304609, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в последующий период в пределах заявленной суммы требований в размере 739 224 руб. 51 коп.

Определением суда от 11.04.2016 заявление ООО "ПромИмпЭкс" удовлетворено в полном объеме (л. д. 43 - 45). Судебный акт мотивированы тем, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и гарантируют возможность реализации судебного акта в случае удовлетворения иска.

В жалобе ООО "Торговый дом "Вятка-Упак" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что размер предъявленной ко взысканию задолженности является существенным для него, при этом свои обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь для ООО "ПромИмпЭкс" неблагоприятные последствия, в том числе затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в виде задолженности по договору поставки от 24.09.2015 N 58, а также неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2016 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Вятка-Упак" в пределах заявленных истцом требований в размере 739 224 руб. 51 коп., соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу (другим кредиторам общества) и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон. Арест денежных средств в большей степени отвечает защите интересов прав кредитора и не нарушает прав должника, так как наложение ареста на денежные средства носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Кодекса не нарушает права ответчика, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя должнику уклониться от исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ООО "ПромИмпЭкс".

Довод заявителя жалобы о затруднении исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Вятка-Упак" перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, а также сотрудниками по выплате заработной платы, вследствие принятых обеспечительных мер не является основанием для отказа в их принятии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена 07.06.2016) исковые требования ООО "ПромИмпЭкс" удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу N А62-2041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев